УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.Справа № 638/9630/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2013р. по справі № 638/9630/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області 01.07.2013 року звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року по справі №638/165/13-а.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 р. заяву задоволено частково.

Роз'яснено, що постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2013 року зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальне звання, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення надбавки, доплати, підвищення та премії в розмірах, встановлених законодавством - відповідно до вимог ч. З ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в редакції Закону від 04.04.2006 року, з 15 березня 2011 року.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 р. та прийняти нову, якою роз'яснити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року .

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо включення в розрахунок суми пенсії ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення премії в середньому розмірі за останні 24 місяці служби перед звільненням, зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальне звання, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення надбавки, доплати, підвищення та премії в розмірах, встановлених законодавством - відповідно до вимог ч. З ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в редакції Закону від 04.04.2006 року, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2013 року залишена без змін.

Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до суду із заявою про роз 'яснення постанови суду від 04.02.2013 року по даній справі в частині того, що суд мав на увазі зобов'язуючи відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1, який був звільнений 07.11.1998 року, суму пенсії відповідно до вимог ч. З ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а також в постанові не зазначено з якої дати необхідно провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 суму пенсії.

Задовольняючи частково заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в описовій та мотивувальній частині постанови суду від 04.02.2013 року судом вказана дата з якої необхідно перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1, однак ця дата - 15.03.2011 року не зазначена в резолютивній частині постанови.

В іншій частині постанова суду від 04.02.2013 року, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року, є зрозумілою та такою, що не підлягає роз 'ясненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Апелянтом не зазначено в чому є незрозумілим рішення суду.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2013р. по справі № 638/9630/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.

Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.