А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про повернення апеляційної скарги
10.12.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді - Стана І.В.,
суддів - Вотьканича Ф.А., Марчука О.П.,
за участю секретаря судових засідань Головець М.А.,
прокурора - Машкаринець І.І. та підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ( далі - слідчого ) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 гр. України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України злочину.
Постановлено початок строку тримання ОСОБА_2 під вартою обчислювати з 15 листопада 2013 року й визначено строк його тримання під вартою до 13 січня 2013 року.
Із провадження за клопотанням убачається, що 15 листопада 2013 року слідчий за погодженням прокурора прокуратури м. Мукачева Розмана В.М. вніс до Мукачівського міськрайонного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, скоїв передбачений ч. 2 ст. 186 КК України злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, учинити інші кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_2 не з'являється на виклики до слідчого. З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.
22 липня 2013 року приблизно о 22 -й годині ОСОБА_2, перебуваючи на другому поверсі в хірургічному відділенні Мукачівської центральної районної лікарні, яка розташована по вул. Пирогова, 6, у м. Мукачеві, зайшов у палату № 1, звідки умисно, з корисливих спонукань, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «НОКІА 6700», бувший у використанні, вартістю 1330 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України злочину, який відноситься до тяжких, і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України на п'ять років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, на шлях виправлення не став, знову вчинивши умисний злочин, - не працює, не має постійного джерела доходів, не з'являється на виклики до слідчого. З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість доводів клопотання про наявність передбачених законом ризиків про те, що ОСОБА_2, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, учинити інші кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В ухвалі слідчого судді також вказується на те, що прокурор довів обставини, що свідчать про існування вищевказаних ризиків, а також те, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначені обставини в сукупності слідчий суддя визнав такими, що свідчать про те, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, клопотання визнав таким, що відповідає вимогам закону, обґрунтованим й обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави 45800 гривень - достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, початок строку тримання під вартою 15 листопада 2013 року, а кінець - 13 січня 2014 року. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Оскільки апелянтом пропущено передбачений законом строк на подання апеляційної скарги та оскільки апелянт не порушував питання про поновлення строку на її внесення, тому ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 25.11. 2013 року - доповідача по провадженню, апеляційна скарга повернута апелянту.
В апеляційній скарзі, датою підписання якої зазначено 02 грудня 2013 року, і яка надійшла до апеляційного суду у вказаний день, ОСОБА_2 вказує на те, що ухвалою судді апеляційного суду від 29.11.2013 року йому повернута подана ним апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.11.2013 року в зв'язку із пропуском строк на її подання. Строк на подання апеляційної скарги ним пропущено в зв'язку з об'єктивними причинами, а саме 15 листопада 2013 року його закрили в ІТТ м. Мукачева й він не мав паперу та ручки, щоб написати апеляційну скаргу, що йому їх ніхто не дав, хоча він і просив. Після його етапування в УВП № 9 м. Ужгорода одразу ж написав і відправив апеляційну скаргу. Тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги у встановлений законом строк вважає поважними, просить поновити строк. Крім того, просить повно, всебічно та об'єктивно розглянути провадження, і прийняти законне рішення.
Заслухавши доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав клопотання про відновлення строку, доводи прокурора, який просив відмовити у відновленні строку на оскарження судового рішення, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню підозрюваному ОСОБА_2
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення задоволенню не підлягають із таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом подається на протязі п'яти днів із дня оголошення ухвали.
З матеріалів за скаргою вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято 15.11.2013 року, що останнім днем подачі або надіслання апеляційної скарги до суду є 20.11.2013 року. З матеріалів провадження також убачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 15 листопада поточного року.
З матеріалів провадження також убачається, що датою підписання попередньої апеляційної скарги зазначено 22 листопада 2013 року, тобто, що апеляційна скарга подана після спливу строку на її внесення, що апелянт не порушував питання про поновлення строку на оскарження судового рішення. Тому згідно ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 25.11. 2013 року суддею доповідачем апеляційна скарга повернута апелянту.
Згідно ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, у тому числі, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Колегія суддів указані в апеляційній скарзі, яку подав підозрюваний ОСОБА_2 причини пропуску строку на її подання : 15 листопада 2013 року його закрили в ІТТ м. Мукачева й він не мав паперу та ручки, щоб написати апеляційну скаргу, що йому їх ніхто не дав, не визнає поважними, наведені в апеляційній скарзі доводи вважає такими, що не підтверджені будь-якими доказами, пропущений строк вважає значним. При цьому також ураховується, що, подаючи 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу, ОСОБА_2 не просив поновити пропущений строк на її подання. При прийнятті рішення також враховується, що в апеляційній скарзі не містяться доводи в обґрунтування доводів про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, колегія суддів причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не визнає поважними й відмовляє в його поновленні.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу встановленого законом строку на її внесення, що причини пропуску строку не визнані поважними й у його поновленні відмовлено, тому апеляційна скарга повертається апелянту.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
відмовити підозрюваному ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 повернути апелянту.
Судді: