ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29  листопада  2006  року  колегія   суддів   судової  палати   з   цивільних   справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

·  головуючого судді - Доценко Л.І.

·  суддів - Оверіної О.В., Мартинової К.П.

·  за участю секретаря - Мазун І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1. ОСОБА_3про стягнення грошової суми за договором купівлі-продажу домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування витрат на усунення недоліків проданого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2004року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення грошової суми за договором купівлі-продажу домоволодіння у розмірі 7049грн. та судових витрат на державне мито у розмірі 71грн., юридичну допомогу - 465грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він продав відповідачці АДРЕСА_1 в м.Одесі, однак остання розрахунок за нього здійснила не, в повному розмірі, заборгувавши йому 1300 дол.США, що складає 7049 грн. На вказану суму відповідачка написала розписку та зобов;язалася сплатити кошти в строк до 30.07.2004року, однак до теперішнього часу свої зобов ;язання не виконала.

Відповідачка позов не визнала і заявила зустрічний позов, в якому просила стягнути витрати на усунення недоліків проданого нерухомого майна в розмірі 9593грн. та судових витрат в розмірі 96грн.

Суд до участі у справі в якості відповідача залучив ОСОБА_3, який позов ОСОБА_2 не визнав, підтримавши позов ОСОБА_1

Рішенням Малиновського районного суду міідеси від 14 серпня 2006 року позов .

ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення грошової суми за договором купівлі-продажу домоволодіння задоволений частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2грошову суму у розмірі 6565грн.. що еквівалентно 1300 доларів США, судові витрати - 536грн.. а всього - 7101грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Справа № 22-5740\2006

Головуючий у 1-й інстанції- Погорслова С.О -

Суддя - доповідач - Доценко Л.І.

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування витрат на усунення недоліків проданого нерухомого майна    - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.08.2006р. скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки   вважає,   що   воно   постановлене   з   порушенням   норм   матеріального   та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 13 липня 2004року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі- продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1, ОСОБА_3 купили АДРЕСА_1в м. Одесі. Згідно розписки від 13.07.2004року ОСОБА_1 зобов;язалась віддати ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1300 доларів США до 30.07.2004року, однак свого зобов;язання в обумовлений строк не виконала.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 1300 доларів США, що еквівалентно 6565 грн. ( 1300 х 5.05= 6565грн.), суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 як боржник, який прострочив виконання грошового зобов;язання, на вимогу ОСОБА_2 повинна сплатити суму боргу на підставі ст.625 ЦК України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.61 ЦПК України та ст.ст.527, 625 ЦК України.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на усунення недоліків проданого їй домоволодіння, суд першої інстанції виходив з того, що продавець ОСОБА_2 передав покупцям ОСОБА_1,ОСОБА_3 товар - домоволодіння, якість якого відповідала умовам договору купівлі- продажу. Покупці з якістю товара були ознайомлені і претензій до якості домоволодіння не мали.

Судом встановлено, що домоволодіння було передано покупцям до заключения договору купівлі- продажу. Відповідно до п.6 договору купівлі- продажу від 13.07.2004року покупці- ОСОБА_1, ОСОБА_3 з технічним становищем придбаного будинку ознайомлені. Будь- яких претензій по якісним показникам будинку у покупців до продавця немає, зовнішніх недоліків та дефектів, які можуть перешкоджати використанню його .,за призначенням не виявлено. Відповідно до розписки від 13.07.2004року ОСОБА_1 підтвердила факт того, що вона не має матеріальних претензій до ОСОБА_2,

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що на момент покупки   якість домоволодіння влаштовувала Цпокупців і тому підстав_: для стягнення з   ОСОБА_2   6997,50грн., які   ОСОБА_1 витратила на ремонтні  роботи в домоволодінні не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується, що до укладання договору купівлі-продажу у ОСОБА_2 виникла заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2727,91 грн., які ОСОБА_2 повинен виплатити ОСОБА_1

Колегія суддів не приймає ці доводи апелянта до уваги, оскільки в обов;язок ОСОБА_1 не входить погашення боргу за комунальні послуги за період коли власником будинку був ОСОБА_2

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 повинен   виплатити   їй 6917грн. - вартість сараю, навісу, цистерни, оскільки згідно договору купівлі- продажу ОСОБА_1 с власником даних споруд і вона як власник не позбавлена права на звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307 ч.іп.1, ст.308,ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.