Головуючий першої інстанції Чемодурова Н.О.

Доповідач: Осипчук О.В.

Категорія: 05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Соломахи Л.І.,

при секретарі: Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення частки, що є у спільній сумісній власності, її виділ із майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення частки, що є у спільній сумісній власності, її виділ із майна в натурі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що при відкритті провадження у справі судом порушені вимоги ст. 113 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, проте жодний із відповідачів у м. Слов'янську або Слов'янському районі не проживає.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечувала проти скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Інші сторони до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток та передачі телефонограм, які зареєстровані в журналі телефонограм № 1 за номерами 2773-2775 (а.с.201-203 ).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області до відповідачів з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виділити цю частку в натурі.

Правила виключної територіальної підсудності сформульовані в ст. 114 ЦПК, перелік категорій справ розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явлені позову норм інших видів територіальної підсудності - загальної ( ст. 109 ЦПК), альтернативної ( ст. 110 ЦПК), і підсудності, пов'язаних між собою вимог ( ч.1 ст. 113 ЦПК).

Винятком із цього правила становить зустрічний позов, який в силу ч.2 ст. 113 ЦПК пред'являється незалежно від його підсудності в суді за місцем розгляду первісного позову.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки позов пред'явлено щодо нерухомого майна і в даному випадку застосуванню підлягає саме виключна підсудність.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і приходить до висновку про дотримання судом першої інстанції норм процесуального права щодо підсудності, що призвело до правильного вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: