Справа № 370/1000/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.

Провадження № 22-ц/780/6603/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова

Категорія 41 06.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про усунення перешкод та поділ житлового будинку в натурі між власниками житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про усунення перешкод та поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року свого батька є власником 1/4 частини житлового будинку в АДРЕСА_1, окрім того, згідно заповіту батька позивачу було заповідано 1/2 частину земельної частки (паю), інша 1/2 частина - брату ОСОБА_3 Окрім того, інша частина спадкового майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку заповідана його сестрі ОСОБА_2 та 1/4 частина будинку його брату - ОСОБА_3 Позивач з часу набуття права власності на 1/4 частину спадкового житлового будинку не взмозі безперешкодно користуватися, а ні житловим приміщенням у будинку, а ні господарськими побутовими спорудами, оскільки відповідач перешкоджає йому у цьому, як наслідок, для захисту свого права, вимушений звернутися до суду та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною позивачу частиною житлового будинку, поділити житловий будинок в натурі між власниками та вселити позивача до вищевказаного будинку.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні частиною житлового будинку, господарськими та побутовими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_1 у будинок АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 76^46 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Не погодившись повністю з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини.

Згідно позову, ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частина зазначеного в заповіті майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр. ОСОБА_4, а саме: цілого житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 Окрім нього, іншими спадкоємцями за заповітом є - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким видані свідоцтва про право спадщину за заповітом на 1/2 та 1/4 частини відповідно вищевказаного житлового будинку (а.с.7)

Позивач з часу набуття права власності на 1/4 частину спадкового житлового будинку не взмозі безперешкодно користуватися, а ні житловим приміщенням у будинку, а ні господарськими та побутовими спорудами, оскільки відповідач перешкоджає йому у цьому.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Відповідно до ст. 155 ЖК України, власник будинку чи її частки не може бути позбавлений права користування своїм житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.16 ЦК України, способами захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право. В той же час, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення : перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відщкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд встановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було встановлено, що позов ОСОБА_1 в зв'язку з визнанням його відповідачем за первісним позовом, в частині усунення перешкод та вселення підлягає задоволенню, в частині поділу будинку в натурі між власниками та виділення 1/4 частки задоволенню не підлягає, так як суперечить закону та порушує права інших осіб, а саме спадкоємця ОСОБА_3, оскільки позивач в ході розгляду справи клопотань про залучення його до участі в справі (поділ будинку та виділення частки) іншого спадкоємця - ОСОБА_3 не заявляв, як і не заявляв клопотань про призначення будівельно - технічної експертизи житлового будинку в АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України.

Зустрічний позов ОСОБА_2 розгляду не підлягає, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами виникають з різних правовідносин.

В апеляційній скарзі, апелянт не навів жодних підстав для скасування рішення суду передбачених ст. 309 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є незрозумілим та таким, що не відповідають вимогам діючого законодавства, а особливо вимога апелянта про повернення справи на новий судовий розгляд.

Таким чином, рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року є обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді