Справа № 362/2119/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/5302/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 26 04.12.2013
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Верланова С.М.,
суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,
при секретарі - Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2011 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», перейменованого в подальшому на ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №BL5376, за яким банк надав позичальнику кредит на суму 10 000 доларів США зі сплатою 25,5 % річних з терміном повернення кредиту до 01 квітня 2015 року. Відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений договором строк, а також виконати інші зобов'язання згідно з кредитним договором.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав належним чином, надавши ОСОБА_2 обумовлену договором суму кредиту, однак відповідачем прострочено виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та нарахованих процентів у зв'язку з чим у ОСОБА_2 утворилась заборгованість у розмірі 15 796,72 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2011 року становить 125 5984 грн. 98 коп.
З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 594 грн. 98 коп.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року в позові ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, поклавши судові витрати на відповідача, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №BL5376, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 10 000 доларів США зі сплатою 25,5 % річних з терміном повернення кредиту до 01 квітня 2015 року.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 10 000 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.
Позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала і має прострочену заборгованість за кредитом.
08 листопада 2010 року банк на адресу відповідача надіслав вимогу про сплату заборгованості.
Однак відповідачка заборгованість за кредитом добровільно не погасила і згідно з наданим позивачем розрахунком її заборгованість станом на 24 березня 2011 року становить 15 796,72 долари США, що за офіційним курсом НБУ складає 125 5984 грн. 98 коп., з яких заборгованість по кредиту у розмірі 76 907 грн. 52 коп., прострочена заборгованість по сумі кредиту - 13 589 грн. 73 коп., відсотки - 41 516 грн. 81 коп. та підвищені відсотки - 7 170 грн. 66 коп.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ «Універсал Банк» про внесення змін до договору.
Внесено зміни до п.1.1. кредитного договору №BL5376 від 04 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2, та вказано ціну договору у гривнях по курсу НБУ на момент укладення кредитного договору у сумі 48 520 грн.
Зобов'язано ВАТ «Універсал Банк» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів та розробити новий графік погашення кредиту та процентів за його користування.
Матеріли справи не містять даних про те, що вказане рішення суду скасоване і таких доказів відповідно до ст.ст.57, 60 ЦПК України позивач не надав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що умови кредитного договору, укладеного між сторонами по справі, в частині валюти надання кредиту були змінені з доларів США на гривні згідно з заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Універсал Банк» про внесення змін до договору, однак позивач надав розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором без урахування зазначених змін.
На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року, якою скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року, а дану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.108-109), суд апеляційної інстанції зобов'язав представника ПАТ Універсал Банк» надати розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, з урахуванням внесених до нього змін згідно з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року, у зв'язку з чим суд оголосив перерву в судовому засіданні. Однак представник позивача на вказане не відреагував і такого розрахунку суду не надав.
За таких обставин та, враховуючи положення ст.ст.10, 60 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у позові за його недоведеністю.
Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції по їх оцінці, які не спростовують висновків суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у позові і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді