Справа №22-9306/2006 р. Категорія
Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є. Доповідач Сукманова Н. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
При секретарі Писаревій Ю.Г., Андрусь В.Ю.
З участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Шокурова Д.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлївки Донецької області від 11 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг», Товариства з обмеженою відповідальністю « Регіон -М» про зобов*язання укласти договір купівлі-продажу об*єкта нерухомого майна, визнання конкурсу та договору купівлі- продажу недійсними, стягнення моральної шкоди,-
В С Т AH OB ИВ:
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг», Товариства з обмеженою відповідальністю « Регіон -М» про зобов*язання укласти договір купівлі-продажу об*єкта нерухомого майна, визнання конкурсу та договору купівлі-продажу недійсними, стягнення моральної шкоди, яким у задоволенні позовних вимог позивача до Відкритого акціонерного товариства « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг », Товариства з обмеженою відповідальністю « Регіон -М» про зобов*язання ВАТ « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг», укласти з ним договір купівлі- продажу будинку матеріального складу площею 281,30кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, визнання недійсними конкурсу від 30.08.2005 року з продажу актівів ВАТ« Горлівське підприємство « Металуніверсалторг» та договору купівлі- продажу будівлі матеріального складу площею 498,3 кв.м., укладеного між ВАТ« Горлівське підприємство « Металуніверсалторг» і ТОВ « Регіон-М»,стягнення моральної шкоди з ВАТ « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг» в розмірі 2000 гривень - відмовлено.
Просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким зобов*язати ВАТ« Горлівське підприємство « Металуніверсалторг» укласти з ним договір купівлі- продажу будинку матеріального складу площею 498,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним конкурс від 30.08.2005 року з продажу активів ВАТ« Горлівське підприємство « Металуніверсалторг» м. Горлівки; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку матеріального складу площею 498,3 кв.м. укладений між ВАТ« Горлівське підприємство « Металуніверсалторг» м.Горлівки і ТОВ « Регіон-М» м. Горлівки ; стягнути моральну шкоду з ВАТ« Горлівське підприємство « Металуніверсалторг » м. Горлівки в розмірі 2000 гривен, оскільки , постановлене рішення не відповідає матеріалам справи і при винесенні рішення порушенні норми матеріального права.
Оскільки, умови конкурсу він виконав у повному обсязі, але в укладенні з ним договору купівлі- продажу ліквідатор ОСОБА_3 відмовив з тих підстав, що майно знаходиться в податковій заставі.
У зв*язку з тим, що вказане підприємство визнане банкрутом і згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області 13.04.2004 року відкрита ліквідаційна процедура згідно зі ст. 23 ч.5 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом » арешт накладений на майно боржника відміняється , відповідно до ст. 25 вище вказаного закону ліквідатор реалізує майно боржника. Відповідно до цього положення Закону 10.01.2005 року були проведені торги. Він виконав усі умови, які були зазначені у рішенні комісії. Вважає, що попереднім ліквідатором ОСОБА_3 виконані вимоги Закону і ліквідатор ОСОБА_4 не мала права знову виставляти майно на торги, а повинна була після постанови Господарського суду Донецької області від 23.08.05 року скласти договір купівлі- продажу з переможцем торгів -тобто з ним, чого не відбулось і майно знов було висталено на торги. В той же час ніхто рішень попередніх торгів не відміняв і судом вони визнані недійсними не були.
ТОВ « Регіон- М » та арбітражний керуючий -ліквідатор ВАТ « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг » подали заперечення на апеляційну скаргу в яких просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки , воно постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.1.6 « Порядка продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 07.06.2001 року № 123 , торги, конкурс починається з дати опублікування організатором оголошення і закінчується датою підписання договору купівлі- продажу активів платника податків або датою прийняття рішення про відміну торгів , конкурсу чи про визнання їх такими, що не відбулися. Тривалість торгів, конкурсу не може бути більше ніж 90 календарних днів.
З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2005 року стався конкурс з продажу
активів ВАТ « Горлівське підприємство «Металуніверсалторг», переможцем якого став ОСОБА_1 по лоту №3 -будівля матеріального складу ,1949 року забудови .площею 281,3 кв.м.
Відповідно до п. 7.1 та 7,2 зазначеного « Порядка»- затверджений протокол є підставою для укладання протягом 15 днів договору купівлі - продажу між покупцем та керівником боржника, керуючим санацією чи ліквідатором. Покупець зобов*язаний унести зазначені в протоколі платежі протягом ЗО календарних днів з моменту підписання договору купівлі - продажу. Передача активів боржника покупцю здійснюється тільки після повної сплати ним грошових коштів шляхом укладання за участю організатора торгів .конкурсу акта приймання-передавання.
Однак, у визначений законом строк договір купівлі- продажу між позивачем та Відкритим акціонерним товариством « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг» укладений не був , грошові кошти не сплачені, таким чином , за вищевказаних обставин , позивач право власності на зазначене майно не набув .
Будівля матеріального складу 1949 року забудови площею 281,3 кв.м. була виставлена на конкурс 11.02.2005 року, про те, -Відкрите акціонерне товариство « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг» є власником саме будівлі матеріального складу ,1949 року забудови .площею 498,3 кв.м., а не площею 281,3 кв.м. , крім того, все майно підприємства знаходилось у податковій заставі, і відповідно ст. 8 Закону України « Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами » не могло бути відчуджено до вирішення питання про зняття податкової застави , однак, на момент проведення конкурсу так і після його проведення ніхто з цього приводу до відповідних органів не звертався.
04.08.2005 року на засіданні члени конкурсної комісії з продажу активів ВАТ « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг » прийшли до висновку , що ОСОБА_1 втратив права переможця конкурсу через зазначені вище обставини і вирішено було після зняття податкової застави виставити майно на повторні торги .
В Ухвалі Господарського суду Донецької області від 23.08.2005 року зазначено, що станом на 23.08.2005 року податкова застава від 20.02.2002 року за № 21-9807 державною податковою інспекцією у Микитівському районі м. Горлівки не зупинена , активи платника податків з податкової застави не звільнені. Враховуючи, що з 13.04.2004 року по справі введена ліквідаційна процедура , вказане перешкоджає виконанню в ліквідаційній процедурі заходів по реалізації майна банкрута та ухвалено -активи Відкритого акціонерного товариства « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг» звільнено з податкової застави , Горлівська об*єднана державна податкова інспекція зобов*язана виключити активи підприємства з Державного реєстру застав рухомого майна.
30.08.2005 року відбувся новий конкурс з продажу активів ВАТ « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг», переможцем по лоту №1 - будівля матеріального складу , 1949 року забудови .площею 498,3 кв.м. стало Товариство з обмеженою відповідальністю « Регіон -М».
05.09.2005 року за результатами конкурсу між ВАТ « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг» та Товариство з обмеженою відповідальністю « Регіон -М» був укладеними договір купівлі-продажу будівлі .матеріального складу , 1949 року забудови .площею 498,3 кв.м. 14.09.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Регіон -М» перечислив на рахунок продавця належну суму. 18.10.2005 року договір купівлі- продажу був посвічений нотаріально та зареєстрований у. Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно .
Судом першої інстанції правильно зроблений висновок про те, що 30.08.2005 року конкурс з продажу активів ВАТ « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг», відбувся з дотриманням норм чинного законодавства, Товариством з обмеженою відповідальністю « Регіон-М» були виконані всі умови конкурсу , тому нема підстав ні для визнання зазначеного конкурсу недійсним , ні для визнання укладеного між ВАТ « Горлівське підприємство « Металуніверсалторг» та Товариство з обмеженою відповідальністю « Регіон -М» договіру купівлі-продажу будівлі матеріального складу ,1949 року забудови .площею 498,3 кв.м. 18.10.2005 року, недійсним, оскільки, сторонами були виконані усі передбачені законом умови при укладанні данного договору.
Як вже було зазначено вище., позивач не набув права власності на будівлю матеріального складу , 1949 року забудови .площею 281,3 кв.м., у зв*язку з чим , в нього не виникло право ставити питання про визнання недійсним конкурса від 30.08.2005 року з продажу активів ВАТ« Горлівське підприємство « Металуніверсалторг»м. Горлівки і визнання недійсним договіру купівлі-продажу будинку матеріального складу площею 498,3 кв.м. укладеного між ВАТ« Горлівське підприємство « Металуніверсалторг» м. Горлівки і ТОВ « Регіон-М » м. Горлівки. З урахуванням зазначеного, судом першої інтанції також обгрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди , оскільки відсутні підстави для її стягнення.
Враховуючи вищезазначене, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційної скарги позивача немає.
Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.
Керуючись ст.ст. 307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -
УХ В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий