Справа № 363/2961/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.

Провадження № 22-ц/780/6600/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська

Категорія 44 04.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення межі земельної ділянки,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення межі земельної ділянки, посилаючись на те, що у 1998 році нею приватизована земельна ділянка пл. 0,091 га. у с. Старі Петрівці Вишгородського району та отримано державний акт про право приватної власності на цю ділянку. Суміжна з нею земельна ділянка приватизована відповідачем ОСОБА_1, прямі межі між земельними ділянками погоджені між сторонами. В подальшому вона дізналася, що частина садового будинку ОСОБА_1 та частина огорожі будинку виступають за межу її земельної ділянки. Вважала, що рішення виконкому Старопетрівської сільської ради № 19 від 24 лютого 2011 року в частині оформлення права приватної власності на даний будинок за відповідачем, свідоцтво про право власності і державна реєстрація права власності на нього підлягають скасуванню, оскільки порушують її права власника земельної ділянки. Просила визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Старопетрівської сільської ради № 19 від 24 лютого 2011 року в частині оформлення права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, свідоцтво про право власності на нерухоме майно на садовий будинок, зобов'язати реєстраційну службу скасувати державну реєстрацію права власності на садовий будинок, відновити межі земельної ділянки шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 частини садового будинку та огорожі, які виступають за межі її земельної ділянки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року в частині зупинення провадження на час проведення експертизи та повернути справу до місцевого суду для продовження слухання справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 вересня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду на 18 жовтня 2013 року.

17 жовтня 2013 року представником ОСОБА_2 до суду було подано заяву про призначення судової експертизи, клопотання про призначення експертизи було задоволено судом першої інстанції 18 жовтня 2013 року.

Отже, суд першої інстанції, виходячи із конкретних обставин справи, призначивши по справі судову будівельно-технічну експертизу, обґрунтовано зупинив провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

При призначенні експертизи суд першої інстанції дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України щодо строків зупинення провадження, адже провадження зупинено судом на час проведення експертизи, яке потребує значного проміжку часу.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений, а тому провадження в справі підлягає закриттю, не спростовують наведених висновків суду першої інстанції про зупинення провадження в справі в зв'язку із призначенням по справі експертизи.

Дійсно, із матеріалів справи вбачається, що судами різних інстанцій розглядалися спори за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Так, рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Старопетрівська сільська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії та знести об'єкт самовільного будівництва відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про знесення за рахунок ОСОБА_1 її будинку та паркану в СТ «Колективна праця» в с. Старі Петрівці.

11 січня 2012 року Апеляційний суд Київської області розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення від 25 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами та відмовив в її задоволенні.

19 жовтня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області закрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи КП Вишгородське БТІ, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської області, Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині знесення садового будинку відповідача.

10 червня 2013 року Апеляційним судом Київської області відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.

Однак, клопотання про закриття провадження в справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в судовому засіданні 18 жовтня 2013 року представником відповідача заявлено не було, доводи сторін щодо можливості закриття провадження в справі судом першої інстанції не перевірялись.

Не ґрунтуються на законі та є безпідставними доводи апеляційної скарги про передчасність призначення експертизи та порушення в зв'язку із цим прав відповідача на неупереджений та справедливий суд.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження в справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.