Справа № 755/17871/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00296.07.2, за яким відповідачу надано кредит в сумі 9 112,10 доларів США, під 12,5 % річних, до 21.12.2012 року. Кошти відповідач зобов'язався повертати як передбачено умовами договору. Банк свої зобов'язання виконав. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору позичальником укладено Договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-00296.07.2.3 від 21.12.2007 року. Крім того, було укладено договір поруки 21.12.2007 року з ОСОБА_2, яка зобов'язалася відповідати за позичальника в повному обсязі. У зв'язку з тим, що позичальником систематично порушувалися умови договору, виникла заборгованість, яка станом на 14.05.2013 року складає: заборгованість по кредиту та процентам - 3 722,23 доларів США, пеня за кредитом та процентами - 35 649,66 доларів США, 3 % річних за кредитом та процентами - 182,91 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві та вимоги, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо стягнення пені в гривневому еквіваленті.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, заперечував щодо розміру пені, оскільки вона вказана більше ніж за рік, і в шість раз перевищує суму заборгованості, та проти трьох відсотків річних. Зазначив, що суд може застосувати ст. 551 ЦК України, та зменшити розмір пені. З приводу 3 % річних зазначив, що особа не може бути піддана відповідальності двічі за одне і теж порушення.

В судове засідання співвідповідач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що 21.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00296.07.2, за яким відповідачу надано кредит в сумі 9 112,10 доларів США, під 12,5 % річних, до 21.12.2012 року. Кошти відповідач зобов'язався повертати як передбачено умовами договору. Банк свої зобов'язання виконав.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору позичальником укладено Договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-00296.07.2.3 від 21.12.2007 року.

21.12.2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, яка зобов'язалася відповідати за позичальника в повному обсязі.

Позичальник взяті на себе зобов'язання порушив, у зв'язку виникла заборгованість. Позивач просить стягнути заборгованість, яка станом на 14.05.2013 року складає 316 161,46 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 3 459,84 доларів США, що еквівалентно 27 654,50 грн.; заборгованість за процентами - 262,39 доларів США, що еквівалентно 2 097,28 грн.; пеня за несвоєчасне погашення боргу та процентів - 35 649,66 доларів США, що еквівалентно 284 947,71 грн.; 3 % річних від суми простроченого кредиту та процентів - 182,91 доларів США, що еквівалентно 1 461,97 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки, строк позовної давності по основному зобов'язанню не пропущено, з відповідачів має бути стягнуто суму боргу по кредиту та процентах в повному обсязі, а саме - 3 722,23 доларів США, що еквівалентно 29 751,78 грн.

З приводу стягнення з відповідачів 3 % річних за порушення зобов'язання та пені суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

По даній справі позивач просить стягнути з відповідачів і 3 % річних і пеню. Вимога щодо стягнення з відповідачів 3 % річних не підлягає задоволенню, оскільки штрафні санкцій встановлені кредитним договором, в даному випадку це є пеня. Крім того, пеня і 3 % річних є відповідальністю за порушення зобов'язання, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відносно вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь банку пені в розмірі 35 649,66 доларів США, що еквівалентно 284 947,71 грн. суд вважає, що має бути задоволено частково. має становити в межах строку спеціальної позовної давності 18 285,65 доларів США, що еквівалентно 146 157,20 грн. Однак, враховуючи те, що розмір пені за один рік значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені (неустойки) має бути зменшений до суми заборгованості, і має становити 15 000 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 258, 525, 526, 530, 551, 553, 554, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитом та процентами в загальній сумі 3 722,23 долари США, що становить 29 751 грн. 78 коп. та пеню в розмірі 15 000 грн.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: