Справа № 9953- 2006 p. Категорія 23
Головуючий 1 інстанції Медінцева Н.М. Доповідач Бабакова Г.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів: АзевичаВ.Б.,Бабакової Г.А. при секретарі Тума О. В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Садового товариства "Машинобудівник" на рішення Артемівського міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року у справі за позовом Садового товариства "Машинобудівник до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ: У січні 2006 року голова садового товариства "Машинобудівник" міста Артемівська Абдуллаєв Д.Ф. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної товариству.
Позивач послався на те, що відповідач ОСОБА_2 є колишній ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_2 колишній ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі 2003-2005 років відповідачі заподіяли товариству матеріальну шкоду. Так, у 2004 році ОСОБА_2 зібрав від членів товариства гроші на полив ділянок в сумі 30000 грн. , з яких 22500 грн. присвоїв . У 2005 році на полив ділянок він зібрав 17426 грн., але полив не провів. Крім того ОСОБА_2 присвоїв 5280 грн. у вигляді матеріальної допомоги, а також присвоїв матеріальні цінності на суму 15808 грн., а саме: солярку, бензин , емаль, скло, стіл , відра, електропровід , мобільний телефон та інше. Він також незаконно виплатив ОСОБА_7 170 грн. За п"ять років ОСОБА_2 присвоїв гроші в сумі 57380 грн. у вигляді заробітної плати осіб, які не працювали у товаристві та у зв"язку з недовиплаченою заробітною платою деяким працівникам, в тому числі і ОСОБА_8. ОСОБА_2 не передав наступному правлінню товариств два насосних агрегата, два трансформатори, два вагона, бетонні стовпи, труби, столи, лінію ЛЕП та інше майно.
Просив стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 3000 грн. на користь членів товариства, стягнути з ОСОБА_2 незаконно отриману заробітну плату в сумі 420 грн. та з ОСОБА_2 290 грн., витребувати у ОСОБА_2 матеріальні цінності на суму 624500 грн. , або стягнути з нього цю суму, притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Крім того, просив визнати бездіяльність слідчого прокуратури Кочури А.А. та слідчих міліції Мурав"ева В.І. та Полковникова А.І. , які не прийняли заходів до перевірки заяви товариства про наявність ознак злочину у діях відповідачів , не притягнули ОСОБА_1до кримінальної відповідальності.
У додатковому позові позивач посилався також на те, що ОСОБА_2 незаконно вивіз з території товариства та заволодів трубами різного діаметру на суму 17459 грн.25 коп. насос - 9000 грн. Крім того було пошкоджено насосну станцію і для відновлення її роботи товариство витратило 4092 грн. та на ремонт двигуна -3000 грн.
У судовому засіданні представник позивача Кабанов В.Г. уточнив вимоги і просив стягнути з ОСОБА_2 вартість присвоєного майна 27000 грн. і з ОСОБА_2 -3000 грн. за несумлінне ставлення до своїх обов'язків, Уточнивши ще раз позовні вимоги Кабанов В.Г. просив зобов"язати ОСОБА_2 повернути товариству все майно та "повернути людям гроші в сумі 17000 грн." та стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди суму на розсуд суду.
Рішенням Артемівського міського суду від 12 вересня 2006 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд дійшов висновку, що позивачем не надано безспірних доказів заподіяння відповідачами матеріальної та моральної шкоди садовому товариству.
В апеляційній скарзі голова садового товариства Абдуллаєв Д.Ф.
посилається на те ,що суд неповно з"ясував обставини справи, не задовольнив
клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які могли б підтвердити, що відповідач ОСОБА_1 заволодів майном товариства, не дав оцінку довідці податкової інспекції про те, що відповідачі виплатили заробітну плату в сумі 1241 грн. ОСОБА_7, який вже помер та виплатили суми особам, які не працювали у товаристві, суд не вирішив питання про визнання дій слідчих прокуратури та міліції неправомірними. Просить скасувати рішення суду , ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
У засіданні апеляційного суду представник позивача Кабанов В.Г. наполягав на скарзі, відповідачі у судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Заявляючи позов та підтримуючи його у судовому засіданні позивач посилався на те, що відповідачі заподіяли шкоду як содовому товариству, так і його членам, просив стягнути суми у відшкодування як на користь товариства, так і на користь його членів.( а.с.9, 91-зв.) . Крім того, позивач просив визнати неправомірними дії слідчого прокуратури Кочури А.А. та слідчих міліції Муравйова В.І. і Полковникова В.І., посилаючись на те що вони не прийняли заходів по перевірки його заяви про наявність ознак злочину у діях відповідачів.
Між тим, суд першої інстанції , розглядаючи справу, не врахував всі позовні вимоги позивача, не уточнив їх та не розглянув , зробив висновок тільки щодо позову про відшкодування шкоди , заподіяної товариству. Цей недолік не може бути усунутим ухваленням додаткового рішення, оскільки суд не уточнив і розглядав вказані вимоги.
Згідно зі ст. 311 ЦПК України, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунутим ухваленням додаткового рішення, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справди на новий розгляд.
Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування шкоди, заподіяної товариству, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, що відповідачі заподіяли цю шкоду. Між тим , приходячи до такого висновку, суд неповно з"ясував обставини справи. В позовній заяві позивач в підтвердження своїх доводів посилався на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Суд же цих свідків не допитав. Не перевірив суд і доводи про виплату відповідачами заробітної плати особам, які не працювали у товаристві та померлому ОСОБА_7, не дав оцінку довідці податкової інспекції про виплату заробітної плати ОСОБА_7, та іншім особам (а.с. 16).
Рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його законності та обгрунтованності, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст., ст. 307,311, 314 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу голови садового товариства " Машинобудівник" міста Артемівськ задовольнити частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року скасувати , справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.