УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1253/13-к Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.М.
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач Гузовський О. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого....................................Гузовського О.Г.,
суддів......................................Романова О.В., Ляшука В.В.
з участю: секретаря……………………………Ковальчука В.А.
прокурора...............................Селюченко І.І., Чуприни А.В.
обвинуваченого: ...........................ОСОБА_7
адвоката...............................................ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Чуднівського району Житомирської області з доповненнями заступника прокурора Житомирської області Кобернюка В.М. на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року, яким засуджено, -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільшанка, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого механіком ТОВ «Пасат» м. Чуднів, жителя: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 (двох) років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку обвинуваченого без конфіскації майна.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення експертиз 1232,28 грн.
Речові докази - знищити.
Згідно вироку, 24.05.2013 року близько 13.00 год. ОСОБА_7, маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), незаконно придбав 14,732 грам, наркотичного засобу канабісу (марихуани) у особи, матеріли відносно якої виділенні в окреме провадження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів, ОСОБА_7, 24.05.2013 року близько 13.30 год., знаходячись поблизу будинку № 40 по вул. Центральній в с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, за грошові кошти в сумі 250 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 (за зміненими анкетними даними) 14,732 грами особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), який згідно висновку експерта № 2/476 від 13.06.2013 року містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуанною), обіг якого заборонено.
Таким чином ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 (за зміненими анкетними даними) 14,732 грами особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу(марихуани) в перерахунку на суху речовину.
Такими умисними діями, ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 20.06.2013 року близько 18.00 год., маючи умисел на повторний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), в достовірно не встановленому місці на полі поблизу с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області незаконно придбав та виробив невстановлену слідством кількість наркотичного засобу канабісу (марихуани).
Реалізовуючи свій злочинний умисел на повторний збут наркотичних засобів ОСОБА_7 20.06.2013 року близько 18.30 год., знаходячись поблизу с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області, з раніше придбаної та виробленої ним кількості наркотичного засобу взяв 3,67 грам, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), який згідно висновку експерта № 2/577 від 27.06.2013 року містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуанною), обіг якого заборонено та незаконно повторно збув вказану кількість наркотичного засобу ОСОБА_9 (за зміненими анкетними даними) за грошові кошти в сумі 250 грн.
Таким чином ОСОБА_7 незаконно повторно збув ОСОБА_9 (за зміненими анкетними даними) 3,67 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) в перерахунку на суху речовину.
Обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, вчинив незаконне придбання, виробництво та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
При цьому стверджує, що судом першої інстанції при постановленні вироку не правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Зокрема при кваліфікації дій обвинуваченого невірно зазначено таку кваліфікуючу ознаку злочину, як виробництво особливо небезпечного наркотичного засобу. А в доповненнях до апеляції заступник прокурора області Кобернюк В.М. зазначає, що у вироку, суд в мотивувальній частині безпідставно вказав, що вважає доведеною винність обвинуваченого у скоєнні ним незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів. Ці дії, ОСОБА_7 не інкримінувались, а тому просить також виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючі ознаки виготовлення, перевезення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу.
Заслухавши доповідача, прокурорів Селюченко І.І. та Чуприну А.В. які підтримали апеляційні скарги з доповненнями; обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, в частині призначення більш суворого покарання, а в решті з доводами апеляційних скарг погоджуються, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів апеляційну скаргу з доповненнями задовольняє частково з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту вироку, формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_7 викладені таким же чином, як це викладено в обвинувальному акті затвердженому прокурором Чуднівського району А.В. Чуприною, з повторенням тих же помилок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що були допущені в обвинувальному акті. Зокрема, при кваліфікації дій обвинуваченого невірно зазначено кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення - виробництво особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім того, суд вийшовши за межі пред'явленого обвинувачення зазначив у вироку, що в судовому засіданні повністю доведена винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним, незаконного перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
З уваги на те, що ні в обвинувальному акті ні в судовому засіданні виробництво особливо небезпечного наркотичного засобу обвинуваченим ОСОБА_7 не знайшло свого доказового підтвердження, а перевезення та зберігання взагалі не ставилось у вину ОСОБА_7, у зв'язку з чим, стверджуючі це висновки суду першої інстанції в мотивувальній частині вироку є очевидним виходом за межі пред'явленого обвинувачення, колегія суддів визнає обгрунтованими в цій частині доводи апелянтів: прокурора Чуднівського району Чуприни А.В., про виключення із вироку кваліфікуючої ознаки - виробництво особливо небезпечного наркотичного засобу та заступника прокурора області Кобернюка В.М. про виключення із мотивувальної частини вироку твердження суду про те, що в судовому засіданні повністю доведена винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним, незаконного перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
Кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України залишається з кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненене повторно.
Що стосується покарання то воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. При цьому судом за відсутності обставин, що обтяжують покарання враховані обставини, які його пом'якшують - щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, а також виключно позитивна характеристика обвинуваченого по місцю роботи та проживання. Судом також взято до уваги наявність на утриманні у ОСОБА_7 малолітньої дитини, не досягшої однорічного віку та дружини, яка не працює; що він є єдиним годувальником в сім'ї, проживає з батьками та бабусею. Сам обвинувачений має вік 28 років, раніше не судимий, до будь-якої відповідальності не притягувався, має місце роботи, стабільну заробітну плату. На думку колегії суддів ці обставини достатньо обгрунтовують застосування щодо ОСОБА_7 ст. 69 КК України та призначення йому більш м'якого виду основного покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.307 КК України без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені обставини не дають підстав для задоволення апеляційної скарги в частині, що стосується скасування вироку за м'якістю призначеного покарання.
Крім того, доводи апеляційної скарги про призначення більш суворого покарання суперечливі з іншими її вимогами які підлягають задоволенню та дають підстави для внесення у вирок змін, які суттєво зменшують обсяг обвинувачення, а відтак і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_7 правопорушення.
Покарання не може посилюватись у зв'язку із зменшенням обсягу обвинувачення та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Чуднівського району Житомирської області з доповненнями заступника прокурора Житомирської області Кобернюка В.М. задовольнити частково.
Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з вироку при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфікуючу ознаку «виробництво особливо небезпечного наркотичного засобу» та вказівку у мотивувальній частині, що «повністю доведена винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним, незаконного перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту».
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення, а засудженому, який під вартою,-в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: