№ справи:115/770/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Дахневич О.Д.

№ провадження:22-ц/190/7411/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.

суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, яке мотивовано тим, що для відкриття провадження по справі у Сакського міськрайсуду не було правових підстав, оскільки за загальними правилами позови розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, який у даному випадку проживає у м. Києві на території Шевченківського району. Крім того, предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики з одночасним його забезпеченням іпотекою. Предмет іпотеки - квартира також знаходиться на тої же адміністративній території.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2013 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та передати справу для розгляду по суті спору до Шевченківського райсуду м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наведеного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського райсуду м. Києва, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Водночас позивач має право на пред'явлення позову за вибором у випадках, передбачених у ст.110 ЦПК України. Зокрема за п. 8 цієї статті позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх певні особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований на території м. Севастополь, а відповідач - у Шевченківському районі м. Києва. Між сторонами виник спір з приводу виконання договору позики. Згідно п. 4 письмового договору сторони досягли домовленості, що виконання договору здійснюється в смт. Новофедорівка, Сакського району, АР Крим (арк.5).

Виходячи з цих обставин та положень закону позивач вправі був заявити позов за місцям виконання договору, а суд першої інстанції правильно відкрив провадження.

Доводи апелянта на процесуальні порушення є безпідставними та ґрунтуються на неправильному застосуванні процесуального закону.

Посилання на ст.114 ЦПК України, яка встановлює виключну підсудність за місцям знаходження спірного нерухомого майна також не можна взяти до уваги. Забезпечення договору позики іпотекою у даному випадку не має правового значення та не впливає на вибір підсудності, оскільки у позові ставиться питання тільки про стягнення грошових коштів. Вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки не заявлено.

Посилання апелянта ст.114 ЦПК України також є необґрунтованим. Незважаючи на наявність між сторонами іпотечного договору, укладеного на забезпечення виконання грошового обов'язку, спір виник не з приводу нерухомого майна, оскільки позивач не ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо підсудності даної справи Сакському міськрайонному суду АР Крим.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що спір тривалий час розглядається по суті у Сакському міськрайсуді АРК, що за правилами ст. 116 ЦПК України виключає можливість передачі справи до іншого суду.

З огляду на таке підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити; ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: