№ справа:124/7730/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Малухін Валерій Володимирович

№ провадження:11-кп/190/856/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.

_________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. м. Сімферополь

14 листопада 2013 року в м.Сімферополі колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого-судді - Склярова В.М.,

суддів - Кордика С.В., Соловйова М.В.,

при секретарі - Оруджові Ф.А.,

за участю:

прокурора - Ярошенко Л.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 124/7730/13-к за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і прокурора прокуратури Центрального району м.Сімферополя Ісаєва М.Ф. на ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013130390002432 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.356 КК України повернуто прокурору Центрального району м.Сімферополя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 124/7730/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.356 КК України повернуто прокурору Центрального району м.Сімферополя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що в обвинувальному акті слідчим описана об'єктивна сторона діяння, за яке передбачена відповідальність іншими статтями Кримінального закону, відсутній причинний зв'язок між діями та правовою кваліфікацією за ст.356 КК України, крім того не обґрунтовано у чому саме полягає вказана в обвинувальному акті матеріальна шкода та чому слід вважати її значною.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01.10.2013 року, направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд в ухвалі незаконно дає правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 не дослідивши матеріали кримінального провадження, не допитавши потерпілого, обвинуваченого, свідків, що є незаконним і суперечить вимогам КПК України. Крім того, суд незаконно вказує, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, разом з тим суд кваліфікує його дії за іншою статтею КК України, також суд вказує на те, що слідчим не обґрунтовано значність матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_4 Посилання суду на те, що описана об'єктивна сторона діяння передбачає покарання за іншими статтями Кримінального закону та відсутність причинного зв'язку між діями та правовою кваліфікацією за ст.356 КК України не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки, відповідно до ст.338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Центральний районний суд м.Сімферопроля АР Крим призначити дату судового розгляду за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 Вимоги апелянт мотивує тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, в ньому достатньо повно, конкретно, чітко і обґрунтовано вказані фактичні обставини події, встановленні прокурором, формулювання обвинувачення. Апелянт вважає, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, є передчасними і такими, які не відповідають фактичним обставинам провадження, всі обставини кримінального провадження можуть бути досліджені судом лише в ході судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7, який просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, потерпілого ОСОБА_4, який підтримав вимоги апеляційної скарги свого представника, обсудивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 2 ст.291 КПК України чітко визначено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт та частиною четвертою цієї ж статті визначений виключний перелік документів, які в обов'язковому порядку повинні долучатись до обвинувального акта.

Так, згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта обставини кримінального провадження, а саме об'єктивна сторона кримінального правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3, не відповідають його кваліфікації, що, на думку колегії суддів, суперечить вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст.291 КПК України, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення;

ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 124/7730/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.356 КК України повернуто прокурору Центрального району м.Сімферополя - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

В.М. Скляров С.В.Кордик М.В.Соловйов

- 2 -