Справа  №  22-8579/2006                        Суддя 1- інстанції- Сіваченко LB.

Категорія - 23                .                             Доповідач- Єлгазіна Л.Ї1.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2006 року                                                                         Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого- судді НовіковоїГ.В. Суддів- Єлгазіної Л.П., Демдносова М.В. При секретарі-Коваленко, Т.В.

                    За участю:ОСОБА_1, ОСОБА_4

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 6 липня 2006 року за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4  - про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:                                                               06.07.2006р. Пролетарським районним судом м.Донецька постановлено рішення згідно з  яким, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої 20.09.2005р. ДТП - 7065,80гр., моральної -1500гр., 88гр - послуги евакуатора та судові витрати - 81,54гр - сплачений судовий збір., а також 150гр. за проведення автоварознавчого дослідження.

Суд першої" інстанції дійшов висновку, що з вини відповідача сталася дорожньо -транспортна пригода 20.09.2005р, внаслідок зіткнення автомобіля ЗАЗ ДЕО „Ланос" держ. номер НОМЕР_1 під його керуванням, та автомобіля „Мерседес-312" держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок зіткнення, автомобіль відповідача здійснив некерований рух в напрямку смуги зуустрічно'го руху, де вчинив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ ДЕО СЕНС" держномер НОМЕР_3, який на праві власності належить позивачкі, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок чого автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження : капот, передній бампер, передній радиатор системи охолодження, вентилятор, ліва фара, ліва сітка радиатора, підкрилок, панель номерного знаку, чим спричинена матеріальна шкода на суму 7065гр. - вартість робіт по відновленню автомобіля та 88гр. - вартість використаного евакуатора та судові витрати.

На думку суду позивачкі також спричинена моральна шкода, яку суд оцінив в межах заявлених вимог у сумі-1500гр., оскільки вона, як власник, була позбавлена можливості використовувати автомобіль для особстих та професійних справ, від чого переживала, нервувала, у зв,язку з чим погіршилися сімейні та професійні відносини.

Відповідач, де погодившись із судовим рішенням приніс апеляційну скаргу в якій зазначив, що суд першої інстанції за основу доказів поклав висновок фахівця, який на його думку не є доказом. Суд упереджено дав оцінку судовій екпертизі, яка на думку відповідача відображає вину двох водіїв його та ОСОБА_4. Вважає, що з нього неправомірно стягнута моральна шкода. Рішення просив скасувати і постановити нове рішення, яким визнати солідарну відповідальність двох водіїв - його та ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди , відмовити позивачу у  задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та послуг евакуатора.

Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,

що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні суду першої інстанції,   ОСОБА_2 не заперечував того

факту , що з його вини сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений   автомобіль   позивачки.   Він   також   не  оспорив спричинені пошкодження на автомобілі позивачки. Виводи експертизи узгоджуються з поясненнями винної особи в дорожньо -транспортній пригоді  -ОСОБА_2. Відповідно до ст.! 166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала..

При відшкодуванні шкоди діє принцип повного відшкодування, згідно ст.1187 ЦК України - суд, відповідно до обставин справи зобов,язує особу, відповідальну за шкоду, відшкодувати її в натурі / надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ і таке інше, або повністю відшкодувати заподіяні збитки.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов,язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі  право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об,єктом, використання , зберігання або утримання чкого створює підвищену небезпеку, - ст. 1187 ЦК України.

Згідно ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідач по справі не надав суду переконливих доказів, які б спростували виводи, суду першої інстанції.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин І закон, який їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

        Керуючись ст.  303-304, 307,308, 313, 315, 317, 319,  324 ЦПК України,

Апеляційний суд, -                                                                                                                              УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення  Пролетарського районного суду м.Донецька від 6 липня 2006 року   -залишити без зміни. Ухвала апеляційного суду набирає законної сшгя, з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.