УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1-481/12-к Головуючий у 1-й інст. Костенко С.М.
Категорія ч.2 ст. 121, ч. 1 ст.309, ч.1 ст.186 КК України Доповідач Гузовський О. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого....................................Гузовського О.Г.,
суддів..................................... Ляшука В.В., Фоміна Ю.В.
з участю: прокурора........................Селюченко І.І.
обвинуваченого: .............................ОСОБА_5
адвоката...........................................ОСОБА_6
потерпілого: ....................................ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомир від 13.05.2013 року, яким засуджено, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3, раніше судимого:
- 27.04.2012 року Житомирським районним судом за ч 1 ст. 122, ст.ст. 75, 76 КК України на 1(один) рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,
- за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до покарання невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Житомирського районного суду від 27 квітня 2012 року та призначено остаточне покарання 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 13 травня 2013 року. Зарахувати в строк відбуття покарання, час перебування під вартою з 13 квітня по 20 квітня 2012 року та з 14 червня по 22 червня 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь представника потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 265 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, в сумі 603 грн. (т. 1 а.с. 73,84).
Куртку спортивну, на яку накладено арешт та передано на зберігання до камери схову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, звернути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь представника потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 98).
Речові докази: тампон зі змивом речовини бурого кольору, який зберігається в матеріалах справи, зберігати в кримінальній справі (т. 2 а.с. 125); телевізор марки «SABA», який передано на зберігання до камери схову Богунського РВ УМВС України - повернути представнику потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 118); поліетиленовий пакет з сухою подрібненою рослинною сумішшю, який зберігається в камері схову УМВС України в Житомирській області - знищити (т. 1 а.с. 112).
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком 11 квітня 2012 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з раніше йому знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10, знаходилися в кімнаті за місцем проживання ОСОБА_11, а саме в квартирі АДРЕСА_1, де спільно за столом вживали спиртні напої і на столі знаходився мобільний телефон марки «САМСУНГ В130», який належав ОСОБА_11
В послідуючому, в цей же день, цьому ж місці та за вказаних обставин близько 01 години у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11, а саме мобільного телефону. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5, не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зухвало і свідомо нехтуючи присутністю власника телефону, взяв його зі столу та поклав до кишені своїх штанів. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, діючи в межах свого злочинного умислу, в іншій кімнаті з тумби взяв телевізор марки «SABA», який належить ОСОБА_11, після чого утримуючи при собі викрадене майно, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 а саме: мобільний телефон марки «САМСУНГ В130», вартістю 200 грн., в якому знаходилася картка мобільного оператора «КИЇВСТАР», вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти для розмов в сумі 40 грн. та телевізор марки «SABA», вартістю 1440 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1705 грн.
Крім цього, 09 квітня 2012 року близько 18 години ОСОБА_5 знаходячись біля зупинки громадського транспорту по вул. Гоголівський, 79 в м. Житомирі, біля лавки, незаконно, без мети збуту, шляхом знахідки придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 5,46 грам (в перерахунку на суху речовину), який заховав в шкарпетку лівої ноги та зберігаючи при собі, у невстановленому досудовим слідством транспортному засобі, перевіз до місця свого проживання на АДРЕСА_3, де продовжив незаконно його зберігати, без мети збуту. 13 квітня 2012 року в період часу з 14 години 20 хвилин по 16 годину 20 хвилин під час санкціонованого обшуку в житлі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб.
Крім цього, 06 червня 2012 року близько 18 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на ґанку будинку АДРЕСА_4, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, підійшов до ОСОБА_12, який в цей час сидів на дерев'яній лавці ґанку та умисно по черзі наніс два удари коліном правої та два удари коліном лівої ноги в голову ОСОБА_12, внаслідок чого останній двічі вдарився правою тім'яною ділянкою голови об дерев'яний стовпчик, який підтримує дах ґанку і отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, рани в тім'яній ділянці справа і відповідної їй субдуральної гематоми, ішемії диску зорового нерву справа, забою головного мозку. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки, один удар кулаком лівої руки та один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_12
В результаті злочинних дій ОСОБА_5, спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: синців на обох повіках правого ока, садна на нижній повіці правого ока, садна на спинці носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров'я та у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, рани в тім'яній ділянці справа і відповідної їй субдуральної гематоми, ішемії диску зорового нерву справа, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, наслідки якої в подальшому призвели до смерті потерпілого.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вказує на те, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи.
Вважає, що суд безпідставно визнав його винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він не мав наміру вчиняти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12
Посилається на те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишились в двох після того, як він пішов від них. Після 22-ї години ОСОБА_13 був побитий невідомими та доставлений у травпункт де йому була надана медична допомога.
Вказує на той факт, що судом не було досліджено місце перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у проміжок часу з 18.00 до 22.00
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 - захисника засудженого ОСОБА_5, яка просила задовольнити апеляцію, заперечення прокурора та потерпілого ОСОБА_7 проти апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів залишає апеляцію без задоволення, а вирок суду без зміни, з наступних підстав.
Суд всебічно і повно перевірив матеріали кримінальної справи, ретельно дослідив надані досудовим слідством докази та прийшов до обґрунтованого висновку про повну доведеність пред'явленого обвинувачення та вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, у тому числі і по епізоду засудження за ч. 2 ст. 121 КК України. Перевірені та наведені у вироку докази його вини по оспорюваному епізоду не викликають будь-яких сумнівів у колегії суддів.
При цьому, сам ОСОБА_5 визнає, що побив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 хоч і стверджує, що коли після цього залишив їх, вони були в адекватному стані, а тому, встановлені тілесні ушкодження та наслідки від них, наступили не від його дій.
Ці його доводи спростовуються показаннями свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими зібраними по справі доказами в їх сукупності.
Так, за показаннями свідка ОСОБА_14, 6 червня 2012 р. біля 18 год. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_12 удари коліном лівої та правої ноги в обличчя. Під час отримання цих ударів ОСОБА_12 два рази задньою частиною голови вдарився об дерев'яний стовпчик. (т. 2 а.с. 176-183). Ці показання узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 19 червня 2012 року, а саме: ганку будинку АДРЕСА_4, де на дерев'яному стопчику виявлено сліди речовини бурого кольору, з якої зроблено змиви. (т. 2 а.с. 60-63).
За висновком судово-біологічної експертизи № 286 від 31 липня 2012 року, не виключається походження крові виявленої під час огляду місця події 19 червня 2012 року від ОСОБА_12
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 106 від 22 серпня 2012 року у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; синців на обох повіках правого ока; садна на нижній повіці правого ока; садна на спинці носу; рани в тім'яній ділянці справа; забою головного мозку; субдуральної гематоми, ішемії диску зорового нерву справа.
Характер та локалізація виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, свідчить, що вони могли утворитися не менше, як від 2 x травмуючих впливів.
Враховуючи локалізацію всіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_12, їх утворення за обставин, на які вказує ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події, малоймовірно.
Покази свідка ОСОБА_14, під час проведення відтворення обстановки та обставин події, пояснюють механізм утворення та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 185- 188)
З висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 16 від 05 березня 2013 року, на яку посилається в апеляції засуджений, вбачається, що за характером та локалізацією, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_12, здійснені не менше, як від 2-3 контактів з твердими тупими предметами, які діяли з прикладанням в ділянці правого ока, в ділянці перенісся і в ділянці тім'яної ділянки голови.
Від ударів долонею тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, у тому числі рваної рани у потиличній ділянці виникнути не можуть. Черепно-мозкова травма виникає внаслідок нанесення ударів в ділянку голови, в тому числі і від їх сукупності і за ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження не розділяються.
Крім наслідків черепно-мозкової травми, інших будь-яких наслідків від соматичних захворювань ОСОБА_12 не мав. Причиною смерті ОСОБА_12 явилась важка черепно-мозкова травма, яка в послідуючому ускладнилась вегетативними розладами і гнійною пневмонією. Наслідки черепно-мозкової травми призвели до смерті ОСОБА_12, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Про те, що саме ОСОБА_5 побив ОСОБА_12 06 червня 2012р. вбачається також з показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15 ОСОБА_16, представника потерпілого ОСОБА_17, показання яких наведені у вироку суду першої інстанції та які не викликають будь-яких сумнівів, є послідовними та узгоджуються з іншими доказами, які у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_5 у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12, від яких наступила його смерть.
Доводи викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_5 колегія суддів розцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.
Стосовно інших епізодів по справі вирок не оскаржується.
Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону які давали б підстави для скасування чи зміни вироку не встановлено.
Не дають для цього підстав і доводи викладені у апеляції.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду Житомирської області від 13.05.2013 року, щодо ОСОБА_5 - без змін.
Судді: