Справа № 22-8594/2006 Суддя 1- інстанції- Склярова В.В.
Категорія-16 Доповідач-Єлгазіна Л.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді-Новікової Г.В.
Суддів- Демдносова М.В., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Коваленко Т.В.
За участю: ОСОБА_1, представника позивачів, представника В AT" Автолайн" Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Краматорське автотранспортне підприємство 11410" в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької обл. від 7 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства „Краматорське автотранспортне підприємство 11410" в Донецькій області - „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди "
Та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про відшкодування моральної щкоди
ВСТАНОВИВ: до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся. Відкрите акціонерне товариство „Краматорське автотранспортне підприємство 11410" в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької обл. від 7 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства „Краматорське автотранспортне підприємство 11410" в Донецькій області -„Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ", та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про відшкодування моральної щкоди - в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнувши шкоду з відповідача ОСОБА_3.
На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_3 виконував заказ після закінчення робочого часу, порушив трудову дісщшліну і використовував службовий автомобіль в особистих цілях.
Рішенням - Краматорського міського суду Донецької обл. від 7 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково , на корсть ОСОБА_1 з ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду -126б,68гр., судові витрати - 250гр. - за судову експертизу; 59,5 гр. - судового збору; 500гр. - допомога адвоката та 10ООгр. моральної шкоди. З АТП -11410 на користьОСОБА_1 -10ООгр. - моральнолї шкоди та ОСОБА_2 - 500гр. - моральної шкоди.
Суд першої інстанції посилався на те , що неправомірними діями ОСОБА_3. позивачам спричинена матеріальна шкода. Оскільки ОСОБА_3. фактично виконував трудові обов,язки , керував автомобілем , який належить на праві власності відповідачу Краматорському АТП - 11410,, Автолайн" , то з підприємства стягнуто моральну шкоду на користь ОСОБА_1 - 10ООгр. та ОСОБА_2 - 500гр. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. - відмовлено, бо він не довів , що саме позивачі завдали йому моральної шкоди, що з їх вини він був звільнений з роботи і його вимоги не основані на законі.
Заслухавши суддю- доповідача., пояснення представника відповідача, які просили задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням вимог процесуального та матеріального закону; пояснення позивача, який просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити.
Апеляційним судом встановлено , що дійсно позивач ОСОБА_1 17.05.2005 року о 20- ій годині звернувся за медичною допомогою і пояснив лікарю, що водій таксі ІНФОРМАЦІЯ_1 протягнув його по дорозі близько 20 метрів, лікар констатував такі тілесні ушкодження : упшб черепа, садно правого ліктьового сустава, правого колінного сустава та лівої руки/а.с. 12,14/. Вказані тілесні ушкодження узгоджуються з актом судово-медичного обстеження НОМЕР_1 та поясненнями свідків. Позивач знаходився на лікарняному з 24.05.2005р. по 13.06.2005р. /а.с.20-23/
Згідно наданого суду першої інстанції шляхового листа автомобіля - таксі „ Автолайн" ВАТ „Краматорське АТП 11410" за НОМЕР_2 до керування автомобілем Ланос державний номер НОМЕР_3 був допущений водій ОСОБА_3 17.05.2005року / а.с.41/ і працював у першу зміну з 7-00 до 19 -00 / а.с.40,42/
Таким 'чином відповідач ОСОБА_3. 17.05.2005р. перебував з ВАТ „Краматорське АТП 11410" у трудових відносинах.
Відповідно до роз,яснень Пленуму Верховного суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92р. з наступними змінами, - п.4 абз. 2 - під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав / договору оренди, довіреності, тощо/
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє ждерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела/ шофер, машиніст, оператор та ін./
Позовні вимоги по відшкодуванню шкоди до підприємства - володілеця джерела підвищеної небезпеки - ВАТ „Краматорське АТП 11410" - позивачами не заявлялися.
Майнова шкода, завдана, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, /ст. 1166 ЦК України/
При відшкодуванні шкоди діє принцип повного відшкодування, згідно ст.1187 ЦК України - суд, відповідно до обставин справи зобов,язує особу, відповідальну за шкоду, відшкодувати її в натурі / надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ і таке інше, або повністю відшкодувати заподіяні збитки.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов,язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об,єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, - ст. 1187 ЦК України.
Згідно ст. 11 п. 1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином суд першої інстанції помилково стягнув матеріальну шкоду з водія таксі, а не з володільця джерела підвищеної небезпеки і в цій частині позовні вимоги заявлені безпідставно, також суд помилково стягнув моральну шкоду з автотранспортного підприємства на користь позивачів, а не з винної особи . Рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України- моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
. - якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров,я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки... .
Згідно роз"яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.95р., з наступними змінами та доповненями, розмір моральної (немайнової) шкоди , суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань...
Моральну шкоду слід стягнути з ВАТ „ Автолайн" Краматорське автотранспортне підприємство, так із ОСОБА_3., оскільки його неправомірними діями заподіяно шкоди позивачам, між його неправомірними діями і шкодою є безпосередній причинний зв,язок та є вина зазначеної особи.
Суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України, - не повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За вказаних обставин рішення суду слід скасувати і постановити нове рішення.
Судова колегія вважає, що вказані доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, і відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для. зміни судового рішення.
Керуючись ст.. 304 п.І , 307, 309, 313 ,314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Краматорське автотранспортне підприємство 11410" в Донецькій області - відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької обл. від 7 липня 2006 року - в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 - скасувати. Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - про відшкодування
матеріальної шкоди.
В іншій частині рішення залишити без зміни. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .
Головучий