ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-1595/12

провадження № 2/753/303/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Семенченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованої суми за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

УСТАНОВИВ :

22 липня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на підставі довіреності звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми 70317 доларів США 75 центів, що за курсом Національного Банку України становить 558161 гривня 22 копійки за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11242971000 від29 жовтня 2007 року, сплативши 1700 гривень 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим поясненням у якому визнав заборговану суму за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 39471 долар США 41 цент, що за курсом Національного банку України становить 323665 гривень 56 копійок, заперечував проти стягнення на користь позивача судового збору, а також процентів, пені та штрафів у розмірі 83967 гривень 46 копійок, оскільки реалізував автомобіль, який був предметом застави за погодженням з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із запереченням на позовну заяву про стягнення заборгованої суми за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підпис у графі «Поручитель» у Договорі поруки не здійснювала, оскільки взагалі не перебувала в Банку.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

29жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, з другої сторони було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11242971000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 49690 доларів США 00 центів, що за курсом Національного банку України дорівнює еквіваленту 250934 гривні 50 копійок на споживчі цілі строком на 7 років, тобто з 29 жовтня 2007 року по 29 жовтня 2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,00% відсотків річних, що підтверджується копією зазначеного договору ( а. с. 6 - 14).

Згідно із п.2.1. договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11242971000 у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань відповідач передав у заставу транспортний засіб марки «NISSAN», моделі «PATROL», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( а. с. 7).

Згідно із довідкою-розрахунком станом на 22 листопад 2010 року заборгованість за кредитом становить 361551 гривня 28 копійок, заборгованість за процентами становить 156686 гривень 15 копійок, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом становить 19404 гривні 66 копійок, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами становить 20519 гривень 13 копійок, а всього: 518237 гривень 43 копійки ( а. с. 21 - 39).

ОСОБА_2 01 червня 2011 року з метою погашення заборгованості за договором звернувся до начальника КРД АТ «УкрСиббанк» із заявою в якій просив реалізувати заставне майно за договором №11242971000 від 29 жовтня 2007 року, а саме автомобіль марки «NISSAN», моделі «PATROL», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартість якого за висновком фахівця - автотоварознавця №49. складеного 14 липня 2011 року склала 220000 гривень 00 копійок ( а. с. 116,117).

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року призначено судово-почеркознавчу експертизу і перед експертами поставлено наступне питання : «Чи виконано підпис на Договорі поруки №153764 від 29.10.2007 року у графі «Поручитель» безпосередньо ОСОБА_3 або іншою особою?»

Згідно із висновком судово-почеркознавчої експертизи №4309/4310/13-32 від 17 липня 2013 року, який надійшов від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду 22 липня 2013 року: підписи від імені ОСОБА_3 розташовані в графі «Поручитель» на першому аркуші та в розділі «Поручитель ОСОБА_3» в графах (підпис) ОСОБА_3» та «Оригінал даного договору отримано 29 жовтня 2007 р. (підпис) ОСОБА_3» другого аркуша Договору поруки №153764 від 29.10.2007 року виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої підготовки чи застосування технічних засобів».

Підписи від імені ОСОБА_3, розташовані в графі «Поручитель» на першому аркуші та в розділі «Поручитель ОСОБА_3» в графах «(підпис) ОСОБА_3» та «Оригінал даного договору отримано 29 жовтня 2007 р. (підпис) ОСОБА_3» на другому аркуші Договору поруки №153764 від 29.10.2007 р. виконані не - ОСОБА_3, а іншою особою ( а. с. 148 - 153).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 -552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцем, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із квитанцією №65 від 14 липня 2011 року ОСОБА_2 перерахував на користь ПАТ «УкрСиббанк» 255084 гривні 80 копійок у рахунок погашення кредиторської заборгованості ( а. с. 118), тому підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача заборговані 407633 гривні 02 копійки за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11242971000 від 29 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно із ст. 66 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи судовим експертом надано відповідь на поставлені в ухвалі суду від 21 листопада 2012 року питання про те, що підпис в графі «Поручитель» виконано не ОСОБА_3, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованої суми за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» підлягают стягненню 407633 гривні 02 копійки за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11242971000 від 29 жовтня 2007 року, 1820 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, а всього: 409453 гривні 02 копійки ( а. с. 1, 2 ).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 66 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 599, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборговані 407633 гривні 02 копійки за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11242971000 від 29 жовтня 2007 року, 1820 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, а всього: 409453 гривні 02 копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя