Справа № 22- 1865а/2006р.     Головуючий в 1 інстанції КодоловВ.О.

Категорія 21                            Доповідач Новодворська O.I.

Постанова ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24   листопада   2006   року   судова   палата   в   цивільних   справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі Андрусь В.Ю. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про стягнення невиплаченої пенсії за апеляційною скаргою Управління пенсійного Фонду України в м. Харцизьку на рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку із захворюванням на туберкульоз він з 2000 року є інвалідом II групи і 29 травня 2000 року йому була призначена соціальна пенсія, яку він отримував до 01 серпня 2002 року, до закінчення терміну Інвалідності встановленого МСЕК. Вироком Харцизького міського суду від 07 травня 2003 року він був позбавлений волі, міру покарання відбував у протитуберкульозному закладі. Він неодноразово звертався до адміністрації закладу для проведення переогляду в зв'язку із захворюванням на туберкульоз, але цього не було зроблено і тільки 29 листопада 2004 року був проведений перегляд та підтверджена група інвалідності до 01 грудня 2006 року. У зв'язку з тим, що він не пройшов перегляд на встановлення інвалідності за період з 01.08.2002 р. до 29.11.2004 р. пенсію йому не нараховували. Тому він просив суд стягнути з відповідача пенсію по інвалідності за період з 1.08.2002 року по 29 листопада 2004 р. у судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь пенсію за період з дня його затримання у зв'язку з порушенням відносно нього кримінальної справи тобто з 22 березня 2003 року до 29.11.2004 року, врахувавши, що переосвідоцтво у МСЕК він своєчасно не пройшов із поважної причини.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення, посилаючись на те, що судом при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи судом було поруїпено вимоги матеріального і процесуального права, що є підставою до скасування рішення й ухвалення нового.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у зв'язку із захворюванням на туберкульоз був за висновком МСЕК визнано інвалідом 2 групи та призначена соціальна пенсію з 29 травня 2000 року до 1 серпня 2002 року ( до нового переосвідоцтва).

З 1,08.2002 року позивач на огляд МСЕК не з'явився і у зв'язку з закінчення терміну інвалідності встановленого МСЕК, виплата пенсії була припинена, а 14 травня 2003 року пенсійну справу знято з обліку у зв'язку з не проходженням МСЕК.

З 29.11.2004 р. ОСОБА_1 пенсія по інвалідності 2 групи (загальне захворювання) знову почала виплачуватися на підставі того, що була надана довідка МСЕК. Загальний стаж складає 8 років 10 місяців 04 дня. Розмір пенсії (враховуючи доплати та дотації з 01.09.2004 р.) 284,69 грн. З 01.12.2005 р. виплата пенсії поновлена у зв'язку з наданням довідки МСЕК.

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що позивач не пройшов переогляд МСЕК із поважної причини та застосував положення ч. 2 ст. 35 Закону України „Про загальнообов'язкове держав пенсійне страхування", згідно положень якої, у разі якщо строк повторного огляду медико-соціальної експерти інвалідом пропущено з поважних причин або в разі визнання його знову інвалідом виплата пенсії по інвалідності відновлюється з дня, з якого припинено виплату, до дня повторного огляду, але не більше як за три роки, якщо орган медико-соціальної експертизи визнає його за цей період інвалідом. При цьому якщо під час повторного огляду інваліда переведено на іншу групу інвалідності (вищу або нижчу), пенсія за зазначений період виплачується за попередньою групою інвалідності.

При цьому залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 35, якою передбачено, що у разі якщо особа не з'явилася до органу медико -соціальної експертизи на повторний огляд у визначений для цього строк, виплата пенсії по інвалідності зупиняється з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому вона мала з'явитися на повторний огляд і не з'ясував причину неявки позивача на переогляд 1.08.2002 року - у встановлений МСЕК строк.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що станом на 1.08.2002 року позивач знаходився за межами України у зв'язку з тим, що працював у Російській Федерації і ця причина неявки на повторний огляд у МСЕК є поважною.

На думку суду, такий довід позивача не дає підстав вважати, що на повторний огляд МСЕК він не з'явився з поважної причини. За встановлених обставин слід вважати, що позивач, не повернувшись за місцем своєї реєстрації на огляд МСЕК у встановлений строк, розпорядився своїми правами на свій розсуд

Ті обставини, що 22 березня 2003 року позивача було затримано у зв'язку із притягненням до кримінальної відповідальності, не можуть бути підставою вважати, що він пропустив строк на повторний огляд з поважної причини тому, що на час затримання позивачем вже було пропущено строк на повторний огляд без поважної причини, а в подальшому при проходженні огляду у МСЕК не було встановлено, що в період з 1.08.2002 року до 29.11.2004 року позивач був інвалідом 2 групи.

Керуючись п. 4 ст. 202, ст., 205,207 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного Фонду України в м. Харцизьку задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про виплату пенсії за період з 22 березня 2003 року до 29 листопада 2004 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий Адміністративний Суд України протягом одного місяця із дня складання постанови в повному обсязі.