№ справа:106/4559/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Вільховий Ігор Миколайович

№ провадження:106/4559/13-кДоповідач суду апеляційної інстанції:Вільховий Ігор Миколайович А. А.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Рижової І.В.

суддів - Мазниці А.А., Мельник Т.О.

при секретарі - Іоновій С.Я.

За участю:

прокурора - Аметової Д.С.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження № 106/4559/13-к за апеляційними скаргами заступника прокурора Автономної Республіки Крим та прокурора прокуратури м. Євпаторії на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зарічне Джанкойського району АР Крим, громадянина України, освіта середньою-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.03.1994 року Сакським міським судом за ч.1 ст.140 КК України (1960р.) до 10 місяців позбавлення волі;

- 20.02.1995 року Євпаторійським міським судом за ч.3 ст.140 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі, 08.08.1997 року звільнений за рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя, звільнений з Сімферопольської виправної колонії №102 за ст. 5 Указу Президента України про амністію від 26.06.1997 р. умовно-достроково, невідбутний строк 3 місяці 17 днів;

- 26.09.2003 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.01.2004 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч .2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.05.2006 р. звільнений з Комісарівської виправної колонії № 22 за ст. 81 КК України постановою Перевальського районного суду Луганської області від 11.05.2006р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні;

- 19.01.2009 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення полі, 14.07.2010 року звільнений з Суходольської виправної колонії Луганської області №36 за відбуттям строку покарання

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі;

на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

питання про речові докази вирішено, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому особою, яка виконала усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчений з причин, які не залежали від її волі.

Так, ОСОБА_3 10.04.2013 року приблизно о 12:30 годин зайшов до супермаркету «Фреш», розташованого, по вул. Інтернаціональній, 88 у м. Євпаторія, де, скориставшись відсутністю уваги з боку охоронців магазину, таємно викрав пляшки зі спиртними напоями, з якими був затриманий охоронцем ОСОБА_4, чим заподіяв ТОВ «Альянс Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 185 грн. 04 коп.

Заступник прокурора АР Крим в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вирок та постановити новий, яким призначити більш суворе покарання у виді 2 років позбавлення волі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося у призначенні покарання, несправедливого внаслідок його надмірної м'якості, оскільки судом не були враховані дані про особу винного та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.

Прокурор прокуратури м. Євпаторії в апеляційній скарзі заявив аналогічні вимоги з тих самих підстав та додатково послався на необґрунтованість визначення судом моменту початку строку відбування покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вирок в апеляційному порядку не оскаржений.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, обвинуваченого, який заперечував проти їх задоволення, судова колегія, виконавши вимоги ст. 405 КПК України, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому його визнано винним за викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказів, яким суд дав належну оцінку, що не оспорюється в апеляційних скаргах прокурорів.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що також не оспорюється в апеляційних скаргах.

Що стосується покарання, то судом додержані загальні правила його призначення, встановлені ст. 65 КК України, враховані дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяний потерпілому матеріальний збиток, а також прийнята до уваги незначна вартість викраденого.

За таких обставин судом прийняте обґрунтоване рішення про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті кримінального закону за вчинене ним, але без реального його відбування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене покарання несправедливим внаслідок його надмірної м'якості, оскільки воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з посиланням прокурора на неправильне визначення судом моменту початку строку відбування покарання та вважає за необхідне таку помилку виправити в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурорів на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2013 року, - залишити без задоволення.

Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2013 року - змінити в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на обчислення строку покарання з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Мазниця А.А. Рижова І.В. Мельник Т.О.