Справа №  22-10033/2006                       Суддя 1 - інстанції- Зайченко С .В.

Категорія-21                          Доповідач- Єлгазіна Л.П,

УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       

            24 листопада 2006 року                                                                   м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді- Новікової Г.В. Суддів~Дем,яносова М.В., Єлгазїної Л.П. При секретарі- Коваленко Т.В. За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької обл. .від 19 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м Горлівки, Державного підприємства „ Шахта „ Олександрівська - Західна „- про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:                                                                                                  Позивач звернувся до суду із позовом „Про відшкодування моральної шкоди  заподіяної . умовами  виробництва ", в обгрунтування своїх вимог вказував, що в 1999р. при виконанні трудових обов,язків -27.01.1999р. з ним трапився нещасний випадок, він отримав травму голови про що йому було видано акт ф. Н- 1. Згідно висновку МСЕК від 20.02.2003р. йому вперше встановлено 70% втрати професійної працездатності.Він вважає, що внаслідок травми він переживає моральні страждання, які він оцінив у 70 ОООгр., просив вказану суму стягнути з Фонду.

         Рішенням суду від 19.07.2006року - у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у стягненні моральної шкоди з відділення виконавчої дирекції ФССНВ на виробництві та профзахворювань в Центрально - Міському районі м. Горлівка Донецької обл.., а до підприємства позивач вимог не заявляв.

09.08.2006 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся   , в якій

просить рішення суду скасувати, та задовольнити його позовні вимоги по

відшкодуванню моральної     шкоди,, оскільки до піприємства вимог він не заявляв,

вважає, що моральна шкода повинна бути відшкодована, бо МСЕК" він пройшов у

20.03.2003року.                                                                          

Заслухавши суддю- доповідача., пояснення сторін, перевіривши Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до 'Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у  м.Шахтарську - про відшкодування моральної шкоди   матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційним  судом встановлено , що позивач дійсно    працював на вугільних підприємствах, і з ним 27.01.1999р. трапився нещасний випадок, він отримав травму голови, про що йому було видано акт ф. Н- 1. Згідно висновку МСЕК від 20.03.2003р., йому вперше встановлено 70% втрати професійної працездатності.

Нещасний випадок, який 27.01.1999р. трапився з позивачем , відповідно до ч.2 ст.

ІЗ Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від шкоду, за наявності  факту заподіяння такої шкоди потерпілому, оскільки право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача до вступу в законну дію названого Закону, який набрав чинності з 1 квітня 2001 року відповідно до Закону України Про внесення зміни до Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 2180-111 від 21.12.2000р. Названий Закон зворотньої сили не має.

Відповідно до вимог ст.58 Конституції України - закони та інші нормативно -правові акти не мають зворотньої дії у часі, крім випадків коли вони пом,якшують або скасовують відповідальність особи.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані доводи не  дають підстав для висновку про

неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 308, 313 , 314, 315,317, 319 ЦПКУкраїни,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИВ:                                                         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  відхилити.

             Рішення  Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької обл..від 19 липня  2006 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.