Справа № 22-8395/2005 Головуючий 1 -ї інстанції -Протасова MB.
Категорія-І6 Доповідач: Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006р . м. Донецьк.
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого- Новікової Г.В.
Суддів: Єлгазіної Л.Н., Дем,яносова М.В.. При секретарі: Коваленко Т.В. / Без участі сторін /
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1-на рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 30 травня 2003р.поцивільній справі за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа „ до ОСОБА_1 - „Про стягнення суми боргу за спожиті послуги по теплопостачанню „-
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_108.08.06р. звернулася до Апеляційного суду Донецької обл.. із апеляційною скаргою на рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 30 травня 2003 року по цивільній справі за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа „ до ОСОБА_1 - „Про стягнення суми боргу за спожиті послуги по теплопостачанню „
Відповідач просила скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те , що рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 30 травня 2003р. позов Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа" був задоволений. Але вона не була присутня у судовому засіданні і ніяких судових повідомлень не отримувала, а розписка, яка мається у справі про те, що начебто вона відмовилася від отримання судової повістки не відповідає дійсності, оскільки таку повістку їй ніхто не вручав.
Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити частково.
Відповідно до вимог СТ..27 ч. 1 ЦПК України- особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити'.з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи.
Згідно з протоколом судового засідання , відповідачка не була присутня під час розгляду справи судом першої інстанції. В матеріалах справи також відсутні сповіщення, про виклик відповідача у судове засідання на 30.05.2003року.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України в редакції 19бЗроку, діючого на час розгляду справи ,- ч. 1 передбачала, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток. Апеляційний суд критично оцінює розписку, згідно з якою відповідачка відмовилася від її отримання, оскільки вона не засвідчена свідками , а підписана особовою особою позивача по справі. Суд першої інстанції порушив вимоги закону.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, ЩО суд першої Інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України, - не повно з"хсував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України ріпщння суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо :
справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням, додаткового рішення судом першої інстанції.
Керуючись ст. 303-304 , 307,311 п.3,5, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 30 травня року - скасувати і направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому скаладі суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з- дня набрання законної сили.
Судді