Справа № 22-9475/2005 Головуючий 1-ї інстанції -Лук,яненкоМ.А.
Категорія-16 Доповідач: Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006р . м, Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого- Новікової Г.В. Суддів: Єлгазіної Л.П, Дем,яносова М.В. При секретарі: Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрально - Міського районного суду м.Горлівка Донецької обл. від 2 грудня 2004р.поцивільній справі за позовом Комунального підприємства „Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - „Про стягнення суми боргу по квартирній платі „-
ВСТАНОВИВ: В листопаді 2004 КП „Сервіс" звернулося з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі за період з 01.11.2001р. по 30.09.2004р. у сумі 411.09гр.
Рішенням суду першої інстанції від 02.12.2004 року позовні вимоги задоволені у повній сумі. Суд дійшов висновку, що відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України і не сплачували тривалий час квартирну плату.
Відповідачі 08.08.2006року подали апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження, в скаргі зазначили, що про вказане судове рішення їм стало відомо від працівників виконавчої служби. При розгляді справи у суді першої інстанції вони не були присутні, вважають, що їні права порушені і рішення просили скасувати та справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю- доповідача., пояснення відповідачів, які просили задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог матеріального закону; перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити.
Згідно з протоколом судового засідання/а.с. 14/ відповідачі не були присутні під час розгляду справи судом першої інстанції. В матеріалах справи також відсутні сповіщення, про виклик позивачів у судове засідання на 12.12.2004року. Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України в редакції 1963року, діючого на час розгляду справи ,- ч1 передбачала, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Суд першої інстанції порушив вимоги закону.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання;
- суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Керуючись ст. 303-304 , 307,311 п.3,5, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Центрально - Міського районного суду м.Горлівка Донецької обл. від 2 грудня 2004 року - скасувати і направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому скаладі суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може, бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.