Справа № 22-9636/2006 Суддя 1- інстанщї-Маркєлова Р.І.
Категорія - 5 Доповідач- Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі : Головуючого-судді- Новікової Г.В. Суддів, Єлгазіної Л.П., Дем,яносова М.В. При секретарі- Коваленко Т.В.
За участю: відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 29 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - „Про визначенні часток у спільному майні"
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом - „Про визначенні часток у спільному майні ", в якому зазначили, що їм та відповідачам згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло від 26 .12.1993 року належить квартира, яка розташована у АДРЕСА_1. Квартира зареєстрована 30.06. 2006 року в БТІ м. Маківки номер запису НОМЕР_2 в книзі ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі бажають ноторіально посвідчити договір довічного утримання і для цієї мети їм потрібно виділити долі ідеально, згідно до вимог ст. 370ЦК України.
Позивачі просили суд визначити за кожни м із них по 1/6 частині вказаної квартири.
Рішенням суду першої інстанції від 29.08.2006 року задоволені позовні вимоги позивачів, визнано право власності за сторонами по 1\6 частині у спільній частковій власності квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло від 26 .12.1993 року.
Не погодившись із судовим рішенням відповідачі принесли апеляційну скаргу, в якій зазначили, що справу розглянуто неповноважним складом суду, суд розглянув не всі вимоги та заперечення проти позову, не долучив до справи їхні заперечення проти позову та документи, не взяв до уваги. Що відповідачка є донькою позивачки і здійснює за нею догляд. Суд не встановив, хто і кого повинен утримувати. Позивач без дозволу відповідачів вселив у їхню квартиру сина - ОСОБА_6, який не працює та зловживає спиртними напоями. Позивач самоуправно заволодів більшою кімнатою у квартирі площею 17 кв. м., встановив металеві двері. Вони не згодні, що державний акт на земельну ділянку видано на ім,я матері. Рішення суду першої інстанції просив скасувати і справу передати на новий розгляд.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянти підтримали доводи апеляційної скарги по викладеним обставинам, позивач апеляційну скаргу не визнав, рішення суду першої інстанції просив залишити без зміни.
Заслухавши суддю- доповідача, пояснення позивача , який просив відхлити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без зміни , - відповідачів , які просили скаргу задовольнити , а рішення суду скасувати , як таке, що постановлене з порушенням вимог матеріального закону, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.
Апеляційним судом встановлено , що позивачі та відповідачі дійсно є співвласниками квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло від 26 .12.1993 року / а.с. 8-9/
Згідно ст. 355 ЦК України -майно, що є , у власності двох або більше осіб / співвласників /, належить їм на праві спільної власності / спільне майно/.
Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної
сумісної власності.
Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не
встановлена спільна сумісна власність на майно.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю. \ст. 356 ЦК України/
Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом./ ст.357 ч.І ЦК України /.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд / ст. 11 ЦПК України /
Відповідачі зустрічні вимоги до позивачів, щодо порушених питань у апеляційній
скаргі, не заявляли, зауважень на протокол судового засідання не приносили.
Порушені питання відповідачами у апеляційній скаргі не були предметом розгляду
судом першої інстанції і апеляційним судом не можуть бути розглянуті.
Позивач не оскаржує судове рішення, а відповідачі не надали суду першої і
апеляційної інстанції доказів, що спірне майно було придбане ними на інших
умовах.
Відповідачам роз,яснено, що вони не позбавлені можливості звернутися до суду
першої інстанції з позовом про порушені ними питання у апеляційній скаргі, на
загальних засадах.
Розглядаючи спір , судова.колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарга суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої іестанції ухвалив рішення з додержанням норм: матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.. 304 п. 1,307, 311, 313 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 29 серпня 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий