Справа № 22-1783 ас                    Головуючий у 1 інстанції Нікіфоров М.Ю.

Категорія 21                                   Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку Донецької області на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 5 жовтня 2006 року по справі за заявою УПФУ про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку про стягнення прибутку при індексації пенсії.

Заслухавши суддю-доповідачадюяснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,

                      ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою УПФУ в м.Харцизьку оскаржується ухйава Харцизького міського суду Донецької області від 05 жовтня 2006 року,якою відмовлено у задоволенні заяви УПФУ м.Харцизька про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Харцизьку про стягнення прибутку при індексації пенсії.

Постановляючи ухвалу  суд першої інстанції встановив,що Управління пенсійного Фонду України в м.Харцизьку звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької оболасті від 23 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку про стягнення прибутку при індексації пенсії,яким стягнуто з УПФУ м.Харцизька на користь ОСОБА_1 індексацію пенсії в сумі 278,51грн.

Заявник вказав,що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стало рішення Вищого адміністративного суду від 05.04.2006р. по аналогічній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Харцизьку про стягнення індексації пенсії.При цьому апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення,а рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005 року про відмову в позові ОСОБА_2 залишено без зміни.

Заявник вважаєлцо вказані обставини є нововиявленими, встановлені 29 травня 2006 року,а рішення по справі за позово ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення індексації пенсії постановлене 23.12.2004р. при цьому судом порушені норми матеріального права,просив скасувати рішення суду від 23.12.2004р.

Крім того,заявник вказавлю ні сам заявник ,ні суд першої інстанціїліри постановленні рішення від 23.12.2004 року не знали положення «Порядку проведення індексації грошових доходів громадян» від 07.05.1998р. №632, а тому були допущені помилки при постановленні рішення судом першої інстанції. Рішення не було оскаржене до вищестоящого суду.

Суд апеляційцної інстанції вважає,що суд першої інстанції правильно вирішив справу .Відповідно до вимог ч.2 ст.245 КАС України підставми для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини  що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час рпозгляду справи. Вказані заявником обставини не відносяться до таких,що є підставою дл перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції перевірив доводи сторін, дав аналіз вимсогам сторін,зробив обгрунтований висновок, що відповідно до вимог п.4 ст.245 КАС України підставми для перегляду рішення,ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення,яке стало підставою для прийняття постановляй постановления ухвали,що належить переглянути. А тому підстави вказані заявником не є нововиявленими.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.199,200,206 КАС України  суд апеляційної

інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 05 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.