ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року Справа № 910/10580/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Мирошниченка С.В.,
суддів:Алєєвої І.В.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р.
у справі№ 910/10580/13 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс"
доАнтимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
За участю представників:
позивача:Цімох В.М.;
відповідача:Новицький М.З.;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №258-р від 27.03.2013 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення є неподання позивачем інформації на вимогу відповідача, проте, вимога позивачем отримана не була, а тому рішення про накладення штрафу винесене відповідачем безпідставно, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2013 р. (суддя Бондарчук В.В.) у справі № 910/10580/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. (судді: Смірнова Л.Г., Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.03.2013 р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 258-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не подавши інформацію Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 13.10.2011 р. №126-29/03-9284 у встановлений ним строк. За порушення, вказане в пункті 1 цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" накладено штраф у розмірі 56000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" звернулось з позовом до господарського суду. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення є неподання позивачем інформації на вимогу відповідача, проте, вимога позивачем одержана не була, а тому рішення про накладення штрафу винесене відповідачем безпідставно, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.
Відмовляючи в задоволені позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що доказів на підтвердження того, що позивач надав інформацію у встановлені строки та в необхідних обсягах, яка вимагалась Комітетом у вимозі №126-29/03-9284 від 13.10.2011 р., матеріали справи не містять та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного суду не представлено.
Вищий господарський суд України погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольним комітетом України проводилось дослідження ринку лікарських засобів та діяльність учасників цих ринків на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
У зв'язку з розглядом вищевказаної справи Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" було направлено вимогу про надання інформації №126-29/03-9284 від 13.10.2012 р. із зазначенням переліку інформації, яку необхідно надати у 15-ти денний строк з моменту отримання вимоги.
Факт отримання вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" 17.10.2011 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та підписом уповноваженої особи.
Жодної відповіді на отриману вимогу державного уповноваженого відповідачем надано не було.
Так, відповідно до частини третьої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.
У зв'язку з цим, розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 26.04.2012 р. №12/148-р розпочато розгляд справи №126-26.13/111-12 за ознаками вчинення ТОВ "Фарм Промоушн Сервіс" порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені органами Комітету строки, про що позивачеві було направлено лист № 126-26/12-4647 від 28.04.2012.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листа УДППЗ "Укрпошта" від 02.11.2012 р. № 43-В-11404, лист Антимонопольного комітету України від №126-26/12-4647 28.04.2012 р. було вручено 10.05.2012 р. уповноваженій на одержання пошти особі ТОВ "Фарм Промоушн Сервіс" Мочалову О.В. відповідно до договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ 201 від 16.04.2012 р., про що свідчить журнал обліку вручення рекомендованої кореспонденції.
Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" відповідь на лист Комітету від 28.04.2012 р. не надало.
Також судами встановлено, що листом № 126-26/12-12866 від 11.12.2012 р. Антимонопольний комітет України надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" подання з попередніми висновками у справі №126-26.13/111-12, яке отримано останнім 18.12.2012 р. Проте, у відповідь на подання про попередні результати розгляду справи №126-26/12-12866 від 11.12.2012 р. позивачем не було надано жодного заперечення чи зауваження.
Законодавством України не передбачено спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.
Як встановлено судами, доказів на підтвердження того, що позивач надав інформацію у встановлені строки та в необхідних обсягах, яка вимагалась Комітетом у вимозі № 126-29/03-9284 від 13.10.2011 р., матеріали справи не містять та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного суду не представлено.
Враховуючи вищевикладене, суди прийшли до вірного висновку, що Антимонопольний комітет України діяв у межах наданих йому повноважень та мало право витребовувати у позивача відповідну інформацію, а позивач в свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено наявності підстав, визначених чинним законодавством, для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №258-р від 27.03.2013 р.
Суд касаційної інстанції вважає, що оскаржуване Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" рішення було прийняте відповідачем відповідно до норм чинного законодавства України, а вимога позивача є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджується та вірно судами була не задоволена.
Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. у справі № 910/10580/13 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: І.В. Алєєва
В.І. Картере