бенко К.П.
Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Стиран В.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2008 року Справа № 22-а-13334/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Василенко Л.А.,
суддів: Шаптала Н.К.,
Старосуда М.І.,
при секретарі Кірсановій М.В.,
за участю представників відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 р. у справі 2-а-586/08 за позовом ОСОБА_3 до Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державного казначейства України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, і
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_3. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державного казначейства України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, мотивуючи позов порушенням своїх прав при адміністративному затриманні, особистому огляді та вилученні особистих речей працівниками міліції.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 р. вказану адміністративну справу передано на розгляд Пролетарському районному суду м. Донецька за підсудністю.
Не погодившись з цією ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду за суттю. Позивач посилається на те, що він не був притягнутий до адміністративної відповідальності, адміністративний позов заявлений у зв'язку з порушенням його конституційних прав, тому немає підстав для розгляду такого позову місцевим судом загальної юрисдикції.
Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути апеляційну справу за його відсутності.
Представник відповідача Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що дії працівників міліції були спрямовані на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому заявлений позивачем адміністративний позов підлягає розгляду місцевим судом, як адміністративним, вважає ухвалу суду першої інстанції законною, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Прокурор на стороні відповідача - Державного казначейства України в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав їх необгрунтованими та помилковими, просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх матеріалами справи і вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що підставою заявленого адміністративного позову є здійснення 7 жовтня 2007 р. працівниками міліції певних дій, які позивач вважає неправомірними, а саме: затримання позивача, його особистий огляд, огляд речей та їх вилучення. Відносно позивача 7 жовтня 2007 р. були складені протокол про адміністративне затримання (а.с.63) та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.64).
Відповідно до ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Порядок адмiнiстративного затримання, особистого огляду, огляду речей, вилучення речей та документiв врегульований статтями 260 - 265 розділу IV “Провадження в справах про адмiнiстративнi правопорушення” КУпАП.
Статтею 267 КУпАП в редакції, яка була чинною на час вчинення оскаржених позивачем дій передбачений судовий порядок оскарження адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів.
Таким чином, оскаржені позивачем дії працівників міліції щодо затримання позивача, його особистого огляду, огляду речей та їх вилучення, передбачені в якості одного з елементів провадження в справах про адмiнiстративнi правопорушення.
Ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративних справ. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 2 ст.18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
З огляду на наведені норми, адміністративні позови про оскарження дій суб'єктів владних повноважень, здійснені у межах провадження в справах про адмiнiстративнi правопорушення відносяться за підсудністю до місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Згідно п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу на розгляд Пролетарському районному суду м. Донецька адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 р. за позовом ОСОБА_3 до Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державного казначейства України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: