Справа № 22-1784ас                     Головуючий у 1 інстанції Труханова Л.М.

Категорія 21                                  Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку Донецької області на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 рокук по справі за заявою УПФУ про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку про стягнення прибутку при індексації пенсії.

Заслухавши суддю доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою УПФУ в м.Харцизьку оскаржується ухвала Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року,якою  відмовлено у задоволенні заяви УПФУ м.Харцизька про перегляд за нововиявленими dBctшинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Харцизьку про стягнення прибутку при індексації пенсії.

Постановляючи ухвалу,суд першої інстанції встановив,що Управління пенсійного Фонду України в м.Харцизьку звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької оболасті від 31 січня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку про стягнення прибутку при індексації пенсії,яким стягнуто з УПФУ м.Харцизька на користь ОСОБА_1 індексацію пенсії в сумі 678,08грн.

Заявник вказавдцо підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стало рішення Вищого адміністративного суду від 05.04.2006р. по аналогічній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Харцизьку про стягнення індексації пенсії.При цьому апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення,а рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005 року про відмову в позові ОСОБА_2 залишено без зміни.

Заявник вважає,що вказані обставини є нововиявленими, встановлені 29 травня 2006 року,а рішення по справі за позово ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення індексації пенсії постановлене 31.01.2005р. при цьому судом порушені норми матеріального права,просив скасувати рішення суду від 31.01.2005р.

Крім того,заявник вказав,що ні сам заявник ,ні суд першої шстанції,при цостановленні рішення від 31.01.2005 року не знали положення «Порядку проведення індексації грошових доходів громадян» від 07.05.1998р. №632,а тому були допущені помилки при постановленні рішення судом першої інстанції. Рішення не було оскаржене до вищестоящого суду.

Суд першої інстанції розглянув справу за нормами ЦПК України і

дійшов висновку,що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення,ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставининю не були і не могли бути відомі заявникові.Вказані завником обставини не відносяться до передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.Тому відмовив у задоволенні заяви.

Суд апеляційцної інстанції вважає,щр суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу,але помилково послався на норми ЦПК України.Рішення суду від 31.01.2005 року розглянуто за нормами ЦПК України,але на час розгляду заяви УПФУ в м.Харцизьку діяли норми КАС України,за якими і слід розглянути дану справу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.245 КАС України підставми для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявоюлга час рпозгляду справи.  Вказані заявником обставини не відносяться до таких,що є підставою дл перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.Суд першої інстанції перевірив доводи сторін,постановив ухвалу зправильним по суті вирішенням питання. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199,200,206 КАС України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м,Харцизьку залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.