Справа № 22- 1794 ас 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції : Тарасенко СБ.

Категорія  39                                                     Доповідач:   НовіковаГ.В.

УХВАЛА ЇМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада  2006 року                  Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого   Новікової Г.В.

суддів  Дем"яносова М.В.,   Єлгазіної Л.П. при секретарі  Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ужвалу судді Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 11 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 на Горлівського міського управління У MB С України в Донецькій області про зобов"язання нарахувати та виплатити премію

Заслухавши доповідачадіояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги,апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що наказом начальника УМВ України в Донецькій області його було звільнено з ІНФОРМАЦІЯ_1 зі служби на пенсію. З 1.07.2005 року йому було призначено виплату щомісячної премії в  розмірі 33,3% його грошового забезпечення.20.07.2005 року йому було нараховано грошове забезпечення за останньою штатною посадою, однак премія не була включена. Просив зобов"язати відповідача нарахувати та виплатити йому премію за липень 2005 року та перерахувати грошову допомогу, передбачену йому при звільненні.

Ухвалою судді Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 11 липня 2006 року позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати, справу повернути до місцевого суду для розгляду по суті. Вважає зазначену ухвалу постановлену з порушенням норм процесуального права, без застосування норм права, які необхідні при вирішенні даного питання.

Апеляційний суд вважає, що скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що позов пред"являється за місцем знаходження відповідача, а тому справа не підсудна даному судові.

Разом з тим, такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Статтею 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує розмір нарахування його грошового забезпечення, тобто питання стосується інтересів конкретної особи.

За вказаних обставин суддя не прийняв до уваги вимоги закону щодо підсудності позову судові за місцем проживання позивача, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 199 КАС України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу судді Центрально- Міського районного суду м. Горлівки  від 11 липня 2006 року    скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Судді