Справа №  22-1839 ас 2006 р.                         Головуючий 1-ї інстанції- Русинський М.О.

Доповідач- Новікова Г.В. Категорія: 19

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УК РАЇНИ

24 листопада 2006 року      Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Новікової Г.В.

Суддів: Дем"яносова М.В.,   Єлгазіної Л.П.

при секретарі : Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на   ухвали судді Слов'янського   міськрайонного   суду від 22 вересня 2006 року та від б жовтня 2006 року в справі за позовом   ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Слов'янському районі про визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом .

Ухвалою судді Слов'янського  міськрайонного  суду    від 22 вересня 2006 року   позов  ОСОБА_1   залишено без руху, надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що  зазване відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додані документи, на які посилається позивач -постанова державного виконавця від 21.08.2006 року про закінчення виконавчого провадження, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 18.08.2006 року, ухвала про забезпечення позову та інші документи, на наявність яких вказує позивач. У позовній заяві відсутні посилання на норми матеріального права,.які на думку позивача були порушені відповідачем та норми процесуального права, на підставі яких позивач звертається до суду-у порядку цивільного чи адміністративного судочинства.                              

Ухвалою судді Словенського   міськрайонного   суду    від 6 жовтня 2006 року позовна заява  ОСОБА_1 повернута як неподана у зв"язку із не усуненням недоліків.

В апеляційній скарзі  представник ОСОБА_1 просить скасувати  зазначені ухвали, так як ст.106 КАС України не покладає обов'язок на позивача зазначати норми матеріального та процесуального права, якими користується позивач при зверненні з позовом. Та не зобов'язує прикладати до позовної заяви всі документи, на які посилається позивач. Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя не врахував, що позивачкою принесено апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а тому не було підстав для повернення позовної заяви як неподаної.

Апеляційний суд вважає, що скарги   підлягають  задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додані документи, на які посилається позивач-постанова державного виконавця від 21.08.2006 року про закінчення виконавчого провадження, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 18.08.2006 року, ухвала про забезпечення позову та інші документи, на наявність яких вказує позивач. У позовній заяві відсутні посилання на норми матеріального права, які на думку позивача були порушені відповідачем та норми процесуального права, на підставі яких позивач звертається до суду-у порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Повертаючи позовну заяву як неподану суддя виходив з того, що позивачкою не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 22.09.2006 року.

Разом з тим, такий висновок зроблено в порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування суду, до якого подається позовна заява; ім"я позивача, поштова адреса та номер засобу зв"язку   ім"я відповідача, посада, та номер засобу зв"язку; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої'вимоги  у разі необхідності-клопотання про звільнення від сплати судового збору, про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про виклик свідків  перелік документів та інших матеріалів що додаються.

Із матеріалів справи   вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Державної виконавчої служби у Слов'янському районі про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали Слов"янського міськрайонного суду.

Вимоги про усунення недоліків позовної заяви, викладеш в ухвалі від 22.09.2006 року не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не було підстав для повернення заяви як недоданої при наявності заяви про апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин ухвали судді підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 199 КАС України, апеляційний суд,

   УХВАЛИВ:

            Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 задовольнити. Ухвали судді Слов"янського  міськрайонного   суду    від 22 вересня 2006 року та від 6 жовтня 2006 року   скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання предметної підсудності та питання про відкриття провадження в справі.