Справа № 22-10689- 2006 p. Головуючий 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
Категорія 19 Доповідач Бабакова Г.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРДЇНИ
24 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів: Азевича В.Б.,БабаковоїГ.А. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду від 20 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров"я України, Донецької обласної судово-медичної експертизи, з участю заінтересованих осіб -Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Новогродівка про визнання інвалідом ,
ВСТАНОВИВ: Позивач оскаржує в апеляційному порядку рішення Новогродівського міського суду від 20 жовтня 2006 року, яким відмовлено йому у задоволенні вказаного позову.
Апелянт посилається на те, що, ухвалюючи рішення та відмовляючи у задоволенні позову, суд неповно з"ясував обставини справи, розглянув не всі його вимоги, необгрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання його інвалідом по зору. Просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
У засіданні апеляційного суду позивач та його представник ОСОБА_2 наполягали на скарзі, представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Новогродівка Сорока С.С. просив рішення суду залишити без зміни , представники відповідачів та третьої соби ДП " Донецька вугільна енергетична компанія " у судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення , виходив із того, що 22 березня 1985 року на шахті "Росія" під час виконання позивачем трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого було травмоване ліве око і висновком МСЕК від 6 вересня 2006 року йому встановлено втрату 25% працездатності безстроково. Відмовляючи у задоволенні позову про визнання позивача інвалідом по зору , суд виходив із того, що ці вимоги можуть бути розглянуті МСЕК при наданні позивачем відповідних документів Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та направленні його на МСЕК Фондом соціального страхування. Суд дійшов висновку, що в даний час Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та МСЕК не перешкоджають позивачеві надати відповідні документи для вирішення питання про визнання його інвалідом .
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Заявляючи позов та уточнюючи його (а.с. 61, 90,148), позивач посилався на те, що з вини Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та ДП " Донецька вугільна енергетична компанія" , яким він надав всі необхідні документи і які своєчасно не направили його на ВТЕК, він не може пройти обстеження на ВТЕК на предмет визнання його інвалідом по зору і не користується відповідною медико-соціальною допомогою. Просив визнати бездіяльність указаних юридичних осіб неправомірною. Суд же не вирішив питання про притягнення цих юридичних осіб відповідачами по справі , а притягнув їх як заінтересованих осіб, хоча даний спір вирішується в позовному провадженні, яке не передбачає заінтересованих осіб, не уточнив, хто є сторонами в даному спорі.
Посилаючись також на те, що внаслідок неприйняття заходів з боку вказаних юридичних осіб позивач не мав можливості отримувати комплексні профілактичні засоби, внаслідок чого погіршився стан його здоров"я щодо зору , позивач просив стягнути з них у відшкодування моральної шкоди 52500 грн. ( а.с. 149-зв.). Просив також зобов"язати Фонд соціального страхування відшкодувати йому всі соціальні виплати з компенсацією та індексацією( а.с. 150).
Суд же , ухвалюючи рішення і відмовляючи у задоволенні позову про визнання позивача інвалідом , не уточнив позовні вимоги, не розглянув всі вказані вимоги і не ухвалив по ним рішення. Вказані недоліки не можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення, оскільки суд всі вказані вимоги не розглянув.
Згідно із ст. 311 ЦПК України , якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усуненим ухваленням додаткового рішення, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст., ст. 307,311,314 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новогродівського міського суду від 20 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.