Судове рішення 5023/4999/12 від 11.12.2013

Судове рішення #34029761

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 5023/4999/12 вх. № 4999/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

За участю:

представника АТ "БМ Банк" - Бриль І.В., дов. від 29.12.2012 р.

представника боржника - Чухраєва Н.С., дов. від 26.12.2012 р.

ліквідатора - не з"явився

розглянувши скаргу АТ "БМ Банк"

По справі за заявою ТОВ "Промснаб-Харків", м. Харків

до ТОВ "Промснаб-Харків", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.11.2012 р. ТОВ «Промснаб-Харьков» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шаповалова А.О., якого було зобов"язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшла скарга ПАТ "БМ Банк" на дії ліквідатора (вх. № 19730 від 30.05.2013 р.), в якій банк просить суд:

- зобов'язати арбітражного керуючого Шаповалова А.О. надати суду та АТ «БМ Банк» повну інформацію щодо наявності та продажу майна ТОВ «Промснаб-Харьков», яке надано в заставу АТ «БМ Банк»,

- зобов'язати ліквідатора Шаповалова А.О. надати до АТ «БМ Банк» експертний висновок про оціночну вартість майна, відповідно до вартості якого майно було виставлено на прилюдні торги,

- зобов'язати ліквідатора Шаповалова А.О. надати до АТ «БМ Банк» протокол аукціону з продажу заставного майна АТ «БМ Банк»,

- зобов'язати ліквідатора Шаповалова А.О. надати до АТ «БМ Банк» правоустановчі документи які відображають перехід права власності до покупця (переможця аукціону) з продажу заставного майна АТ «БМ Банк».

- усунути арбітражного керуючого Шаповалова А.О. від виконання обов'язків

ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «Промснаб-Харьков».

Розглянувши надану скаргу, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2013 р.

Ухвалою суду від 14.08.2013 р. виправлено допущену в ухвалі суду від 03.06.2013 р. описку та зазначено дату, на яку призначено розгляд скарги ПАТ "БМ Банк" 15.10.2013 р.

Проте, призначене судове засідання не відбулося у зв"язку з поданням 03.09.2013 р. ПАТ "БМ Банк" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2013 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ "БМ Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2013 р. залишено без змін.

Враховуючи повернення справ з апеляційної інстанції, суд призначив скаргу ПАТ "БМ Банк" на дії ліквідатора (вх. № 19730 від 30.05.2013 р.) до розгляду в судовому засіданні 19.11.2013 р.

15.10.2013 р. до суду від ПАТ "БМ Банк" надійшли доповнення до скарги (вх. № 38094 від 15.10.2013 р.), в яких банк просить суд :

1. Зобов'язати арбітражного керуючого Шаповалова А.О. надати пояснення по суті скарги.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого Шаповалова А.О. надати суду та АТ «БМ Банк» повну інформацію щодо наявності та продажу майна ТОВ «Промснаб-Харьков», яке надано в заставу АТ «БМ Банк».

3. Зобов'язати ліквідатора Шаповалова А.О. надати до АТ «БМ Банк» експертний висновок про оціночну вартість майна, відповідно до вартості якого майно було виставлено на прилюдні торги.

4. Зобов'язати ліквідатора Шаповалова А.О. надати до АТ «БМ Банк» протокол аукціону з продажу заставного майна АТ «БМ Банк».

5. Зобов'язати ліквідатора Шаповалова А.О. надати до АТ «БМ Банк» правоустановчі документи які відображають перехід права власності до покупця (переможця аукціону) з продажу заставного майна АТ «БМ Банк».

6. Заборонити ліквідатору Шаповалову А.О. вчиняти будь-які дії щодо майна, яке було передано в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Промснаб-Харьков» перед АТ «БМ Банк» без повідомлення та погодження із АТ «БМ Банк» як забезпеченим кредитором.

7. Визнати дії ліквідатора незаконними та винести ухвалу суду про невиконання або неналежне виконання Шаповаловим А.О. обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, яку направити на адресу державного органу з питань банкрутства.

8. Усунути арбітражного керуючого Шаповалова А.О. від виконання обов'язків ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «Промснаб-Харьков».

9. Призначити нового ліквідатора ТОВ «Промснаб-Харьков».

10. В рамках забезпечення розгляду скарги накласти арешт на майно, а саме:

- житловий будинок заг. площ. 199,1 кв.м., житлова площа 44,1 кв.м. з надвірними будівлями, м. Харків, Шариковий проїзд, буд. 34; (ТОВ «Промснаб - Харьков» власник предмету іпотеки згідно наданого товариством витягу з реєстру прав власників про державну реєстрацію прав № 34422601 от 08.06.2012 р., реєстрац. № 35646619, підстава: свідоцтво про право власності бн від 23.12.2011 г., видано виконавчим комітетом Харківської міської ради, техн. паспорт перереєстровано КП «Харківське міське БТІ» на власника ТОВ «Промснаб - Харьков» 08.06.2012 р.) та земельну ділянку - 0,0788 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, м. Харків, проїзд Шариковий, 34; (ТОВ «Промснаб - Харьков» власник, перехід права власності зареєстровано 17.02.2012 р. НПХМНО Хаславською Л.В. в державному акті на право власності на земельну ділянку; Управлінням Держкомзем в м. Харкові зареєстровано 01.06.2012 р. в Поземельній книзі за реєстровим № 6310138200060250008305);

- нежитлові приміщення 1-го поверху заг. площею 149,4 кв.м., м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 238-а; (ТОВ «Промснаб - Харьков» власник предмету іпотеки згідно наданого товариством витягу з реєстру прав власників про державну реєстрацію прав № 34422301 от 08.06.2012 р., регистрац. № 27760109, підстава: свідоцтво про право власності'бн від 09.04.2012 р. видано виконавчим комітетом Харківської міської ради, техн. паспорт перереєстровано КП «Харківське міське БТІ» на власника ТОВ «Промснаб - Харьков» 08.06.2012 р.);

- нежитлові приміщення 1-го поверху заг. площею 86,1 кв.м. м. Харків, вул. Чайковська, б. 25: ТОВ «Промснаб - Харьков» власник предмету іпотеки згідно наданого товариством витягу з реєстру прав власників про державну реєстрацію прав № 34422124 от 08.06.2012 р., реєстрац. № 1614396, підстава: свідоцтво про право власності бн від 09.04.2012 р. видано виконавчим комітетом Харківської міської ради, техн. паспорт перереєстровано КП «Харківське міське БТІ» на власника ТОВ «Промснаб - Харьков» 08.06.2012 р.);

- нежитлову будівлю заг. площею 126,0 кв.м., м. Харків, вул. Мохнацька, б. 57; ТОВ «Промснаб - Харьков» власник предмету іпотеки згідно наданого товариством витягу з реєстру прав власників про державну реєстрацію прав № 34422730 от 08.06.2012 р., реєстрац. № 149983315, підстава: свідоцтво про право власності бн від 09.04.2012 р. видано виконавчим комітетом Харківської міської ради, техн. паспорт перереєстровано КП «Харківське міське БТІ» на власника ТОВ «Промснаб - Харьков» 08.06.2012 р.);

- земельну ділянку заг.пл. 0,0723 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, м. Харків, вул. Мохнацька, буд. 57 ТОВ «Промснаб - Харьков» власник, перехід права власності зареєстровано 17.02.2012 р. НПХМНО Хаславською Л.В. в державному акті на право власності на земельну ділянку; Управлінням Держкомзем в м. Харкові зареєстровано 01.06.2012р. в Поземельній книзі за реєстровим № 6310138200060250009305);

- товари в обороті - лом чорних металів у кількості 2824,32 тон, які, згідно договору застави з ТОВ «Промснаб - Харьков», мають знаходитись на зберіганні за адресами: м. Харків, вул. Довгалівська, 6.7; пр. Московський, 301; Харківська обл., смт. Солоніцевка, вул. Заводська, 49-Н.

В судовому засіданні 19.11.2013 р. представник ПАТ "БМ Банк" в обґрунтування своєї скарги в частині накладання арешту на вказане в ньому майно зазначив, що ліквідатор реалізував майна за заниженою ціною, що завдає збитки заставному кредитору та існує очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Розглянувши скаргу ПАТ "БМ Банк" в частині накладання арешту на заставне майно, суд зазначає наступне.

Розглянувши надану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п.1 ст.26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до п.1 ст.12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціатив має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні вжиття запобіжних заходів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Суд враховує, що правовими наслідками відкриття ліквідаційної процедури є продаж майна банкрута, яке належить йому на праві власності, для задоволення вимог кредиторів, тому такий спосіб забезпечення, як арешт його майна є адекватним до обставин справи.

Приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заставного кредитора, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ПАТ "БМ Банк" в частині накладання арешту на заставне майно та накласти арешт на наступне майно:

Керуючись ст. 65,66,67,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПАТ "БМ Банк" в частині накладання арешту на заставне майно.

Накласти арешт на наступне майно:

Ухвала набирає чинності "19" листопада 2013 р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "20" листопада 2014 р.

Ухвалу направити ПАТ "БМ Банк", ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація