|
|
|
Справа № 22ц - 2091 Головуючий у 1 інст. - Гордійко Ю.Г.
Доповідач - Хромець Н.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді Хромець Н.С.
Суддів - Горобець Т.В., Острянського В.І.
При секретарі - Вареник О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Юрійовича про вселення,
в с т а н о в и в:
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2008 року відмовлено у позові ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1. Позов ОСОБА_2 про вселення у названу квартиру задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартироюАДРЕСА_1. Апелянт вважає що, ухвалюючи рішення за її позовом, суд порушив норми матеріального права та не повністю з'ясував обставини справи. Позивач наполягає на тому, що з 2004 року відповідач ОСОБА_1не мешкає у квартирі, наймачем якої є вона, покинув помешкання добровільно і жодного разу не намагався повернутись до спірної квартири. Крім того, апелянт посилається на несплату ОСОБА_2 за комунальні послуги.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відмовляючи у задоволенні позову про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом, суд послався на недоведеність факту не проживання його у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин. Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на досліджених у справі доказах. Доводи апелянта про добровільне залишення ОСОБА_2 спірної квартири у 2004 році не підтверджені належними доказами. Навпаки, ці її твердження спростовуються даними про звернення ОСОБА_2 у липні 2007 р. до органів внутрішніх справ та прокуратури, в тому числі і з скаргами на вчинення позивачкою перешкод у користуванні квартирою та відібрання у нього ключів від квартири (а.с. 78-81). Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на несплату ОСОБА_2 за комунальні послуги. Чинне житлове законодавство не передбачає можливості позбавлення особи права на користування житлом через несплату за надані комунальні послуги. Крім того, з наявних у справі копій квитанцій (а.с. 157-158) вбачається, що ОСОБА_1частково оплачував квартплату і комунальні послуги у серпні 2006 р. та у квітні 2008 р.
Доводи ОСОБА_1 про те, що її колишній чоловік висловлював намір постійно проживати у с. Брусилів також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. З пояснень сторін у судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що будинок у с. Брусилів Чернігівського району належить по праву особистої власності ОСОБА_3
Таким чином, суд прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 і про обґрунтованість позову ОСОБА_2 про вселення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ново заводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: