|
Справа № 22ц-1864/2008 |
Головуючий у першій інстанції кухта в.о. |
|
Категорія - цивільна |
Доповідач - бойко о.в. |
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
28 листопада 2008 року |
|
м. Чернігів |
||
|
Апеляційний суд Чернігівської області у складі: |
||||
|
головуючого-судді: |
бойко о.в., |
|||
|
суддів: |
лазоренка м.і., мамонової о.є., |
|||
|
при секретарі: |
Пільгуй Н.В., вареник о.м., |
|||
|
за участю: |
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, |
|||
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину домобудування та його реальний розподіл, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В с т а н о в и в :
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2008 року позовні вимогиОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, а саме:
визнано за нею право власності на Ѕ частину будинку з надвірними будівлямиАДРЕСА_1
виділеноОСОБА_3 в натурі Ѕ частину будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1
області, згідно другого варіанту поділу відповідно до висновку № С-128 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2008 року, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, що позначено для співвласника № 1 в додатку № 2 до вказаного висновку на схемі зеленим кольором, вартістю 187746,20 грн.:
Житловий будинок „А-1”:
- кімната 1-5, площею 16,6 кв.м, вартістю 22582 грн.;
- кімната 1-6, площею 28,4 кв.м, вартістю 38634,50 грн.;
- столова 1-7, площею 16,5 кв.м, вартістю 22446 грн.;
- кухня 1-9, площею 12,6 кв.м., вартістю17140,70 грн..
Мансарда:
- кімната 1-4, площею 19,3 кв.м, вартістю 17634 грн.
Всього по будинку: 93,4 кв.м, вартістю 118437 грн. 20 коп.
Надвірні будівлі:
- сіни а-1 з ганком, площею 9 кв.м, вартістю 8588 грн.;
- кухня а1-1, площею 27 кв.м., вартістю 26991 грн.;
- погріб В-1, площею 19,1 кв.м., вартістю 17513 грн.;
- частина сараю б-1, площею 23,8 кв.м, вартістю 13740 грн.;
- яма вигрібна ( 1/2 частина), площею 0,9 кв.м, вартістю 1946 грн.;
- ворота дерев'яні, площею 5 кв.м, вартістю 531 грн.
Всього по надвірних будівлях: площа 84,8 кв.м., вартістю 69309 грн.
Разом: площа 178,20 кв.м, вартістю 187746 грн. 20 коп.
виділеноОСОБА_1 Ѕ частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 області, згідно другого варіанту поділу відповідно до висновку № С-128 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2008 року, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, що позначено для співвласника № 2 в додатку № 2 до вказаного висновку на схемі синім кольором, вартістю 187697 грн.:
Житловий будинок „А-1”:
- коридор 1-1, площею 10,6 кв.м, вартістю 14420 грн.,
- вітальня 1-2, площею 18,8 кв.м, вартістю 25574 грн. 80 коп.;
- кімната 1-3, площею 18 кв.м, вартістю 24486 грн. 50 коп.;
- кімната 1-4, площею 18,3 кв.м., вартістю 24895 грн.;
санвузол 1-8, площею 6,8 кв.м, вартістю 9250 грн. 50 коп.
Мансарда:
- кімната 1-2, площею 12,5 кв.м, вартістю 11421 грн. 10 коп.;
- кімната 1-3, площею 14,7 кв.м, вартістю 13431 грн. 40 коп.;
- сходова клітина 1-1, площею 4 кв.м, вартістю 3655 грн.;
- веранда 5, площею 3,1 кв.м, вартістю 2832 грн. 50 коп.
Всього по будинку: площа 106,8 кв.м, вартістю 129966 грн. 80 коп.
Надвірні будівлі:
- ганок, площею 6,6 кв.м, вартістю 1845 грн.;
- гараж Б-1, площею 35, 6 кв.м, вартістю 24941 грн.;
- частина сараю б-1. площею 44 кв.м, вартістю 25401 грн. 20 коп.
- яма вигрібна ( 1/2 частина), площею 0,9 кв.м, вартістю 1946 грн.;
- ворота металеві, площею 5 кв.м, вартістю 1364 грн.;
- огорожа № 1, площею 25,8 кв.м, вартістю 2233 грн.
Всього по надвірних будівлях: площа 117,9 кв.м, вартістю 57730 грн.20 коп.
Разом: площа 224,7 кв.м, вартістю 187697 грн.
· При такому розподілі в натурі зобов'язано виконати наступні
переобладнання будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 області:
-ОСОБА_3 - влаштувати дерев'яні сходи на мансарду, вартість переобладнання становить 3993 грн.; виконати отвір у перекритті для влаштування сходів, вартість - 123 грн.; замурувати дверний отвір (1,7х2,1м), в перегородці між кімнатами 1-2 та 1-5 зі зняттям дверного блоку, вартість - 314 грн.; встановити дверний отвір (1,7 х 2,1 х 0,25) у перегородці між кімнатою 1-6 та столовою 1-7 з установкою демонтованих дверей, вартість - 396 грн.; виконати індивідуальну систему опалення, вартість - 4154 грн.; виконати індивідуальну систему електропостачання із встановленням лічильника, вартість - 742 грн.
-ОСОБА_1 - замурувати дверний отвір у перегородці між кімнатами 1-4 та 1-5, вартість 166 грн.; виконати систему опалення, вартість - 7349 грн.; виконати індивідуальну систему електропостачання, вартість - 650 грн.; замурувати дверний отвір у перегородці між кімнатами 1-2 та столовою 1-7 із зняттям дверей, вартість - 166 грн.; закрити дверний отвір на мансарді між кімнатами 1-3 та 1-4, вартість - 166 грн.
· Встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул.
АДРЕСА_1, виділивши у користування:
- ОСОБА_3, згідно другого варіанту поділу відповідно до висновку № С-128 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2008 року, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, що позначено для співвласника № 1 в додатку № 2/2 до вказаного висновку на схемі зеленим кольором, загальною площею 1550 кв.м, із них під житловими будівлями 123,4 кв.м, під не житловими будівлями - 23,8 кв.м, під індивідуальним двором та городом - 1402,8 кв.м;
-ОСОБА_1, згідно другого варіанту поділу відповідно до висновку № С-128 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2008 року, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, що позначено для співвласника № 2 в додатку № 2/2 до вказаного висновку на схемі синім кольором, загальною площею 1550 кв.м., із них: під житловими будівлями - 100 кв.м, під не житловими будівлями - 79,6 кв.м, під індивідуальним двором та городом - 1370,4 кв.м.
· Визнано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧН
№ 034304 від 12 липня 1998 року недійсним в частині належностіОСОБА_1 Ѕ частини земельної ділянки, зазначеної в ньому;
· Стягнуто з ОСОБА_1 на користьОСОБА_3 судові витрати, витрати
на правову допомогу та витрати на проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Апелянт не погоджується з висновком суду про поділ садиби за обраним варіантом, який повністю враховує інтереси та бажання позивачки, а не враховує його інтересів як будівника та власника спірної садиби і вказує, що визначена експертом вартість садиби не відповідає роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року, оскільки за таку суму коштів її неможливо буде продати.
Також апелянт зазначає, що запропоновані експертом варіанти поділу будинку не є ідеальними, оскільки одній із сторін запропоновано виділити частину будинку більшої площі і вартості, а також експертизою необґрунтовано було взято до уваги те, що „літня кухня” є складовою частиною житлового будинку, прибудовою до житлового будинку, а не господарською будівлею, як вказує експерт у своєму висновку.
Апелянт вважає, що суд необґрунтовано визнав державний акт на право приватної власності на землю від 12 липня 1998 року недійсним в частині належності Ѕ частини земельної ділянки, оскільки поділ будинку та виділення позивачці Ѕ його частини не є підставою для визнання частково недійсним державного акту.
Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги та не дав належної оцінки висновку № 1291-1293ц судової будівельно-технічної експертизи від 27 грудня 2007 року, в якому були вказані інші варіанти поділу будинку, а в порушення ст. ст. 147, 212 ЦПК України надав перевагу висновку від 30 червня 2008 року.
На думку апелянта, оскільки даний спір стосується державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який виданий Стольненською сільською радою, сільську раду необхідно було притягнути до участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи.
У судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Позивачка та її представник апеляційну скаргу не визнали, просили в її задоволенні відмовити.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
По справі встановлено, щоОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1977 року. (а.с.5). Шлюб між сторонами розірваний 16 березня 2007 року (а.с.6).
За час спільного проживання сторони збудували житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім”я відповідача, 27.06.1995 року на ім”я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право особистої власності на даний будинок (а.с.10,11).
12.07.1998 року на ім”я відповідача виданий і державний акт про право власності на землю в розмірі 0,13 га.(а.с.43).
Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки майно набуте сторонами під час шлюбу, то воно перебуває у їх спільній сумісній власності і підлягає поділу відповідно до висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-128 від 30 червня 2008 року.
Також, суд 1 інстанції прийшов до висновку, що оскільки державний акт про право власності на землю є єдиним документом, який посвідчує належність земельної ділянки особі і в ньому не зазначена позивачка, яка має право власності на Ѕ частину земельної ділянки, то його необхідно визнати недійсним в цій частині.
Як вбачається з матеріалів справи, державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім'я ОСОБА_1 Стольненською сільською радою Менського району Чернігівської області на підставі рішення 12 сесії 21 скликання Стольненської сільської Ради народних депутатів від 01 квітня 1994 року.
Суд 1 інстанції визнав частково недійсним даний державний акт.
Проте, Стольненська сільська рада не була залучена до участі в справі в якості відповідача, а приймала участь у справі тільки як третя особа.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Враховуючи, що суд 1 інстанції, визнавши частково недійсним державний акт про право власності на землю, вирішив питання про права та обов”язки сільської ради, яка його видавала, не залучивши її до участі в справі в якості відповідача, а тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи, суду першої інстанції слід правильно визначити учасників спірних правовідносин; при вирішенні питання реального розподілу будинку слід зазначити яка відокремлена частина будинку виділяється кожній стороні і яку частку будинку вона складає із визнанням права власності на цю частку; при вирішенні питання поділу землі слід врахувати, що земельна ділянка перебуває у приватній власності.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2008 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: