Справа № 22ц - 2133                              Головуючий у 1 інст. - Іванченко Я.М. 

                                                                      Доповідач - Хромець Н.С.

                                           У   Х   В   А   Л   А

                                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 грудня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        Головуючого - судді Хромець Н.С.

                        Суддів - Горобець Т.В., Острянського В.І.

                        При секретарі - Вареник О.М.

            З участю представника заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 29 жовтня 2008 року у справі за поданням відділу ДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

                                              в с т а н о в и в:

            Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 29 жовтня 2008 р. відмовлено у задоволенні подання відділу ДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

             В апеляційній скарзі відділ ДВС просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвали нове судове рішення за поданням або повернути справу на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що розглядаючи подання відносно громадянина ОСОБА_3 суд повинен був посилатись на норми КПК України, оскільки виконавче провадження відкрите на виконання вироку суду. Крім того, апелянт вважає, що відповідно до норм ЦПК України, що регулюють розгляд справ окремого провадження, суд вправі за власною ініціативою витребувати докази, а тому висновок суду про ненадання ДВС доказів того, що ОСОБА_3 є громадянином України і що він отримував паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон є безпідставним. Апелянт також посилається на те, що порядок оформлення подання та порядок обмеження виїзду за кордон встановлено спільним листом  Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

             Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із закриттям провадження справі відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України.

             Відмовляючи у задоволенні подання ДВС про встановлення обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд вказав, що заявником не наведено правових підстав для розгляду подання згідно ст. 217 ЦПК України та на відсутність доказів того, що ОСОБА_3 є громадянином України та має відповідні паспортні документи.  

             Суд зробив правильний висновок про неналежне оформлення подання ДВС, оскільки у ньому відсутні необхідні дані щодо особи та належного цій особі паспортного документа, які необхідно вказувати відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 р. № 25-32/507, де передбачено що державний виконавець у поданні до суду про встановлення обмежень у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа, зобов'язаний у резолютивній частині подання зазначити вид паспортного документа, його серію, номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатись вилучений паспортний документ.

             Проте, судом порушено порядок розгляду подання ДВС, яке пов'язане з виконанням вироку.

             З матеріалів справи вбачається, що виконавча служба звернулася з поданням про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон у зв'язку з наявністю виконавчого провадження на виконання вироку Новгород-Сіверського районного суду від 03 серпня 2006 р.  Суд в ухвалі вказав, що підстав для розгляду даного подання за правилами ст. 217 ЦПК України нема, але розглянув подання по суті. Порядок вирішення питань пов'язаних з виконанням вироків встановлений ст. 411 КПК України. Отже, подання ДВС у даному випадку належало розглядати в порядку, визначеному саме цим законом, а  тому ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляд в порядку цивільного судочинства.

          Керуючись ст.ст. 205 п.1, 307, 312 п.2, 313-315, 9, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

                                                   у х в а л и в:

           Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції задовольнити частково.

           Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 29 жовтня 2008 року скасувати.

            Провадження у справі за поданням відділу ДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України закрити.         

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двох місяців.

   Головуючий:                                             Судді: