ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 р. Справа №2а-2175/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представника позивача - Кравчука О.Г., представника третьої особи - Чернишевської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Алуштинського міського центру зайнятості

до Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекції, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамбуденерго"

про визнання нечинними та скасування пунктів письмової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Алуштинський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд визнати нечинними та скасувати пункти 2-5 Письмової вимоги Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією порушень законодавства № 24-14/265 від 15.02.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контрольно - ревізійним відділом в м. Алушта було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 рік, якою встановлено завищення вартості робіт в 2008-2009 роках під час будівництва «Реконструкція приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості по вул.. Судакське шосе, 24-в в м. Алушта». Позивач вважає, що реконструкцію ним було проведено відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації, із дотриманням порядку визначення вартості будівництва, а тому вимоги відповідача є необґрунтованими.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, були повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До матеріалів справи були надані заперечення на позов, в яких зазначено, що під час проведення перевірки позивача було встановлено, що ним, як замовником, були прийняті та оплачені додаткові роботи з реконструкції, які не були передбачені затвердженою проектно - кошторисною документацією, яка отримала позитивний експертний висновок державної інвестиційної експертизи, що призвело до необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 741906,89 грн. Також, ревізією було встановлено, що позивачем було завищено вартість виконаних робіт на суму 3529,94 грн. та необґрунтовано сплачено на здійснення технічного нагляду 74,12 грн. внаслідок включення до акту приймання виконаних робіт експлуатації внутрішньо майданчикових автомобілів, які не повинні були застосовуватись під час виконання зазначених робіт у 2008 році. Також, підрядником було необґрунтовано пред'явлено в актах приймання виконаних робіт в 2008-2009 рр. витрати праці на обсяг робіт в кількості 1660 люд.-год., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 27270,49 гривень та необґрунтовано застосовано коефіцієнти витрат металевого прокату в межах 1,02-1,0264 т. для виготовлення 1 т конструкції, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в листопаді 2008 року у сумі 8580,40 грн. та необґрунтовано сплачено за здійснення технічного нагляду 180,19 грн. Виходячи з цього, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Представник третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамбуденерго», яке виконувало будівельні роботи в якості підрядної організації, позовні вимоги підтримав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши заперечення відповідача, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та мають бути задоволені виходячи з наступного.

Станом на час проведення ревізії фінансово - господарської діяльності позивача, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, були передбачені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі по тексту - Закон №2939)

Відповідно до статті 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Указом Президента України від 09.12.2010 року №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну фінансову інспекцію України, реорганізувавши Головне контрольно-ревізійне управління України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1190-р "Питання Державної фінансової інспекції" погоджено пропозицію Міністерства фінансів про можливість забезпечення Державною фінансовою інспекцією здійснення повноважень та виконання функцій Головного контрольно-ревізійного управління, що припиняється.

Згідно з п.1 Положення про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 03.10.2011 року №1236, державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекції) підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України (далі - Держфінінспекція) та є її територіальними органами.

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Статтею 4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 2 Закону № 2939).

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року (далі по тексту - Порядок).

Пунктами 4-5 Порядку передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до пункту 35 Порядку результати ревізії оформляються актом.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Після складення акта ревізії посадова особа контролюючого органу підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається Держфінінспекцією.

Перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об'єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії (пункт 39 Порядку).

Згідно з пунктом 40 Порядку керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Відповідно до пункту 46 Постанови Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, яким передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно із статтею 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.35 Плану роботи ГоловКРУ на 4 квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії № 51 від 28.10.2011 року, була проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності Алуштинського міського центру зайнятості за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 рік та окремих питань фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2008 року по 01.01.2009 рік, за результатами якої складено Акт № 27-32/1 від 06.01.2012 року (т. 1, а.с. 35-78).

Як вбачається з Акта перевірки, ревізією було встановлено, що в 2004 році ДП ВАТ «Кримстрой» ПІКТІ «Кримський Стройпроект» було виконано Робочий проект «Реконструкція приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості по вул.. Судакське шосе, 24-б в м. Алушта».

07.05.2008 року замовником було отримано від Служби «Укрінвестекспертиза» в АР Крим Експертний висновок № 346-02-2008 державної інвестиційної експертизи по кошторисній документації по цьому об'єкту. У висновку вказано, що кошторисну документацію складено в поточних цінах станом на 01.04.2008 з кошторисною вартістю будівництва 3130,530 тис. грн.., в т.ч. будівельно - монтажних робіт - 2167,425 тис. грн..

Замовником було отримано від Служби «Укрінвестекспертиза» в АР Крим позитивний висновок № 1279А-05-2004 від 22.02.2005 державної експертизи по робочому проекту, строк дії якого був встановлений в межах строку дії вихідних даних для проектування.

Зведений кошторисний рахунок вартості будівництва «Реконструкція приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості по вул.. Судакське шосе, 24-б в м. Алушта» був затверджений 12 травня 2008 року заступником директора Державного центру зайнятості в сумі 3130530 грн.

В липні 2008 року Центром зайнятості було укладено договір підряду № 24/08 від 15.07.2008 року з переможцем торгів ТОВ «Крамбуденерго» на виконання робіт згідно ДБН Д.11-1-1-2000 по реконструкції приміщень та благоустрою території Алуштинського міського центру зайнятості: м. Алушта, вул.. Судакська, 24-Б. Вартість робіт по договору складає 2860736,40 грн., в тому числі ПДВ 476789,40 грн.

Ревізією було встановлено, що у відповідності з укладеним договором Центра зайнятості (Замовник) з ТОВ «Крамбуденерго» (Підрядник) були виконані роботи в 2008-2009 рр. по об'єкту «Реконструкція приміщення Алуштинського міського центру зайнятості» на загальну суму 3314608 грн.

В порушення п. 3.3.5 ДБН Д.1.1.-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000, в договорі підряду № 24/08 від 15.07.2008 не вказано порядок та строки уточнення договірних цін.

При цьому, 10 липня 2009 року Центр зайнятості та ТОВ «Крамбуденерго» було підписано Протокол № 1 про узгодження договірної динамічної ціни по реконструкції приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості. В протоколі вказано, що у зв'язку з подорожчанням матеріалів (в межах затвердженого кошторисного рахунку) досягнута угода в сумі договірної дінамічної ціни - 3014739,60 грн. На підставі протоколу № 1 укладено додаткову угоду № 1 від 10.07.2009 року до договору підряду № 24/08 від 15.07.2008 про зміну вартості договору - сума договору склала 3014739,60 грн.

В січні 2009 року заступником директора Державного центру зайнятості було затверджено новий Зведений кошторисний рахунок вартості будівництва «Реконструкція приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості по вул.. Судакське шосе, 24-б в м. Алушта» в сумі 3430530 грн., якій складено в поточних цінах станом на 01.04.2008.

Згідно протоколу № 2 від 03.08.2009 про узгодження договірної динамічної ціни по реконструкції приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості у зв'язку з подорожчанням матеріалів (в межах затвердженого кошторисного рахунку) сторонами досягнута угода в сумі 3308760 грн. На підставі протоколу № 2 укладено додаткову угоду № 2 від 03.08.2009 до договору підряду № 24/08 від 15.07.2008 про зміну вартості договору - сума договору склала 3308760 грн.

Згідно протоколу № 3 від 26.11.2009 про узгодження договірної динамічної ціни по реконструкції приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості у зв'язку з подорожчанням матеріалів (в межах затвердженого кошторисного рахунку) сторонами досягнуто угоду в сумі 3314608 грн. На підставі протоколу № 3 укладено додаткову угоду № 3 від 26.11.2009 до договору підряду № 24/08 від 15.07.2008 про зміну вартості договору - сума договору склала 3314608 грн.

Однак, вищевказані протоколи прийняті без проведення підрядником відповідного аналізу ринка будівельних матеріалів в регіоні, також в протоколах не вказано строки та обсяги поставки матеріалів, на які підвищено ціну та не узгоджені замовником, що є порушенням п. 3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 з урахуванням Змін № 6, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 19.03.2009 року № 114.

В порушення п. 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою КМУ № 1269 від 31.10.2007 замовником (Центром зайнятості) не було отримано позитивного комплексного висновку державної експертизи по перерахунку Зведеного кошторисного рахунку вартості будівництва «Реконструкція приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості по вул.. Судакське шосе, 24-б в м. Алушта» на суму 3430530 грн. Таким чином, оплата вартості робіт з реконструкції Центром зайнятості проводилась по кошторисній документації, яка не пройшла державну експертизу.

Всього підряднику за виконані роботи з реконструкції було сплачено коштів в сумі 3314608 грн.

Пунктом 84 Положення № 274 визначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору.

Згідно з п. 3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, уточнення договірної ціни здійснюється на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника, виходячи з мінімальної вартості матеріально - технічних ресурсів, які склались на момент уточнення. При цьому вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати ціни, які зареєстровані в Мінекономіці на ці ресурси.

До перевірки не представлені обґрунтовані розрахунки підрядника на уточнення договірної ціни.

В порушення п.3.3.5 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, в договорі підряду від 15.07.2008 ро43 не вказано строки та порядок уточнення договірної ціни.

Таким чином, проведеною ревізією встановлено, що підвищення ціни договору № 24/08 від 15.07.2008 року додатковими угодами № 1,2,4 є необґрунтованим, що призвело до завищення ціни тендерної пропозиції та завищеної сплати замовником підряднику вартості робіт з реконструкції приміщення в 2009 році на суму 453871,60 грн. (3314608-2860736,40) та є порушенням п. 84 Положення № 274, п. 3.3.5, 3.3.5.6 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000.

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 453871,60 грн.

Крім того, перевіркою було встановлено, що підрядником були виконані, а замовником прийняті та оплачені додаткові роботи, які не передбачені затвердженою проектно - кошторисною документацією, яка отримала позитивний експертний висновок державної інвестиційної експертизи, та не враховані умовами договору підряду та розрахунком динамічної договірної ціни до нього, укладеним на підставі тендерної пропозиції підрядника, що призвело до необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт з урахуванням ПДВ в 2009 році на загальну суму 741906,89 грн.

Так, вибірковою перевіркою достовірності вартості виконаних робіт, включених в акти ф. № КБ-2в за листопад 2008 року встановлено, що в порушення вимог п. 3.1.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва та листу 3 Проекту виробництва робіт на реконструкцію приміщень і благоустрою Центру зайнятості по вул.. Судакська, 24-б в м. Алушта, який виконано ДП ВАТ «Кримбуд» ПІКТІ «Кримський будпроект», підрядником було необґрунтовано включено до акту приймання виконаних робіт внутрішньо майданчикових автомобілів, які не повинні застосовуватись під час виконання зазначених робіт у 2008 році, а саме:

С-200-2 - автомобілі бортові - вантажопідйомністю до 5т-70,6439 маш. Год., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3529,94 грн.

Внаслідок допущеного порушення необґрунтовано сплачено КП «Коммунстройсервіс» за здійснення технічного нагляду у сумі 74,12 грн.

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 3604,06 грн.

Також, при співставленні пред'явлених підрядником табелів обліку робочого часу робітників з витратами праці робітників на обсяг робіт (люд.-год.) в актах ф. № КБ-2в встановлено, що в порушення вимог п.п. 1.4.6, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000, підрядником було необґрунтовано пред'явлено в актах приймання виконаних робіт в 2008-2009 рр. витрати праці на обсяг робіт в кількості 1660 люд.-год., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 27270,49 грн. (з ПДВ), в тому числі 2008 рік - 7244,75 грн., 2009 рік - 20025,74 грн.

Внаслідок допущеного порушення необґрунтовано сплачено на здійснення технічного нагляду КП «Коммунсервіс» у сумі 569,92 грн. та ТОВ «Сервісстрой-Юг» у сумі 2,76 грн.

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 27843,17 грн.

Також, при співставленні креслень на виготовлення металевих конструкцій і актів виконаних робіт ф. КБ-2в встановлено, що в порушення Змін № 3 до ресурсних будівельних норм групи 70-75 Збірника 9 «Металеві конструкції», затвердженого Наказом Мінбуду України № 55 від 26.02.2006 року, необґрунтовано застосовано коефіцієнти витрат металевого прокату в межах 1,02-1,064 т. для виготовлення 1т конструкції, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в листопаді 2008 року у сумі 8580,40 грн. з ПДВ.

Внаслідок допущеного порушення необґрунтовано сплачено КП «Коммунстройсервіс» за здійснення технічного нагляду у сумі 180,19 грн.

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди на суму 8760,59 грн.

23.01.2012 року Алуштинським міським центром зайнятості були направлені заперечення до акту ревізії фінансово - господарської діяльності (т. 1, а.с. 79-90).

Проте, висновком Ялтинської об'єднаної Держфінінспекції, заперечення позивача прийняті не були (т. 1, а.с. 91-110).

У зв'язку з не усуненням виявлених під час проведення ревізії порушень, Ялтинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 15.02.2012 року направлено на адресу Алуштинського міського Центру зайнятості письмову вимогу № 24-14/265, в якій зазначено про необхідність, з метою повного усунення виявлених порушень:

- П. 84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008 року № 274 та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, яке виразилось в тому, що підрядником ТОВ «Крамбуденерго» виконані, а замовником прийняті та оплачені додаткові роботи з реконструкції, які не передбачені затвердженою проектно - кошторисною документацією, яка отримала позитивний експертний висновок державної інвестиційної експертизи, та не враховані умовами договору підряду та розрахунком динамічної ціни до нього, укладеним на підставі тендерної пропозиції підрядника, що призвело до необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт з урахуванням ПДВ в 2009 році на загальну суму 741906,89 грн, у зв'язку з чим необхідно:

Відобразити в обліку дебіторську заборгованість за проведені додаткові роботи. Провести претензійно - позовну роботу з ТОВ «Крамбуденерго» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або отримати позитивний висновок державної інвестиційної експертизи на проектно - кошторисну документацію на додаткові роботи з реконструкції.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.. ст.. 130-136 Кодексів законів про працю України (пункт 2 Вимоги);

- Порушення вимог п. 3.1.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000, та листу 3 Проекту виробництва робіт на реконструкцію приміщень і благоустрою Центру зайнятості по вул.. Судакська, 24-б в м. Алушта (шафр 2.160-09П), який виконано ДП ВАТ «Кримбуд» ПІКТІ «Кримський Будпроект», підрядником було необґрунтовано включено до акту приймання виконаних робіт внутрішньо майданчикових автомобілів, які не повинні застосовуватись під час виконання зазначених робіт у 2008 році, а саме: С 200-2 - автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 5т-70,6439 маш.год., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3529,94 грн., внаслідок допущеного порушення необґрунтовано сплачено КП «Коммунстройсервіс» за здійснення технічного нагляду у сумі 74, 12 грн., у зв'язку з чим необхідно:

Відобразити в обліку дебіторську заборгованість - різницю у вартості виконаних робіт, наданих послуг. Провести претензійно - позовну роботу з підрядником ТОВ «Крамбуденерго» та технаглядом КП «Коммунстройсервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.. ст.. 130-136 Кодексу законів про працю України (пункт 3 Вимоги).

- Порушення вимог п.п. 1.4.6, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000, підрядником було необґрунтовано пред'явлено в актах приймання виконаних робіт в 1008-2009 р.р. витрати праці на обсяг робіт в кількості 1660 люд.-год., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 27270,49 грн., внаслідок допущеного порушення необґрунтовано сплачено за здійснення технічного нагляду КП «Коммунсервіс» у сумі 569,92 грн. та ТОВ «Сервісстрой-Юг» у сумі 2,76 грн., у зв'язку з цим.

Відобразити в обліку дебіторську заборгованість - різницю у вартості виконаних робіт, наданих послуг. Провести претензійно - позовну роботу з підрядником ТОВ «Крамбуденерго», технаглядом ТОВ «Сервісстрой-Юг» та КП «Коммунстройсервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.. ст.. 130-136 Кодексу законів про працю України (п. 4 Вимоги);

- Порушення змін № 3 до ресурсних будівельних норм групи 70-75 Збірника 9 «Металеві конструкції», затвердженого наказом Міністерства будівництва України від 26.02.2006 року № 55, необґрунтовано застосовано коефіцієнти витрат металевого прокату в межах 1,02-1,064 т. для виготовлення 1т конструкції, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в листопаді 2008 року у сумі 8580,40 грн. з ПДВ, внаслідок допущеного порушення необґрунтовано сплачено КП «Коммунстройсервіс» за здійснення технічного нагляду у сумі 180,19 грн, у зв'язку з чим необхідно:

Відобразити в обліку дебіторську заборгованість - різницю у вартості виконаних робіт, наданих послуг. Провести претензійно - позовну роботу з підрядником ТОВ «Крамбуденерго» та технаглядом КП «Коммунстройсервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів вбо виконання відповідного обсягу робіт.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (п. 5 Вимоги) (т. 1, а.с. 31-34).

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи обґрунтованість висновків державної фінансової інспекції про порушення Алуштинським міським центром зайнятості діючого законодавства під час проведення робіт з реконструкції, що призвело до завищення вартості цих робіт, судом встановлено наступне.

В 2004 році Дочірнім підприємством ВАТ «Кримстрой» ПІКТІ «Кримський Стройпроект», на замовлення Кримського республіканського центру зайнятості було виготовлено Робочий проект «Реконструкції приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості по вул.. Судакське шосе, 24-б в м. Алушта».

22.02.2005 року Кримським республіканським центром зайнятості було отримано позитивний комплексний висновок № 1279А-05-2004 державної експертизи, виданий службою «Укрінвестекспертиза» по робочому проекту «Реконструкція приміщень та благоустрою Алуштинського центру зайнятості по вул.. Судакське шосе, 24-б в м. Алушта», за результатами перевірки якого, після зняття зауважень, зазначених у комплексному висновку державної експертизи від 07.12.2004 року встановлено, що проектна документація відповідає діючим будівельним нормативам та рекомендується до затвердження за наступними техніко - економічними показниками: площа ділянки - 0,205 га; площа забудови - 426,7 м2; загальна площа - 793,2 м2; корисна площа - 714,8 м2; будівельний об'єм будівлі - 2760,2 м3; вартість будівництва: до експертизи всього 1317476 тис. грн.., в тому числі СМР 876889 тис. грн..; після експертизи всього - 1340460 тис. грн.., в тому числі СМР - 910204 тис. грн.. (т. 1, а.с. 126).

12.05.2008 року заступником директора Державного центру зайнятості Гранік К.В. було затверджено зведений смітний розрахунок будівництва, складений в поточний цінах станом на 1 квітня 2008 року в сумі 3130530 грн, в тому числі возвратні суми - 0,368 тис. грн. (т. 1, а.с. 140-142).

В травні.2008 року службою «Укрінвестекспертиза» в АР Крим було видано позивачу експертний висновок № 346-02-2008 Державної інвестиційної експертизи по смітній документації по об'єкту: «Реконструкція приміщень та благоустрій Алуштинського міського центру зайнятості по вул.. Судакське шосе, 24-Б в м. Алушта». Перерахунок смітної вартості на поточні ціни, складену в поточних цінах станом на 01 квітня 2008 року, зі смітної вартістю будівництва - 3130530 тис. грн.., в тому числі будівельно - монтажних робіт - 2167415 тис. грн., відмічено, що вищевказана смітна документація, в частині правильності застосування норм та розцінок, відповідає діючим державним смітним нормативам (т. 1, а.с. 127).

08 липня 2008 року Алуштинський міський центр зайнятості звернувся до ДП ВАТ «Кримстрой» ПІКТІ «Кримський стройпроект» із проханням внести коригування до робочого проекту 2.160-04 АС по реконструкції приміщень і благоустрою території Алуштинського міського центру зайнятості, а саме: у зв'язку з невідповідністю фактичних розмірів покрівель з проектними, просив зробити уточнення щодо металевих конструкцій крівлі; замінити крівлю з метало черепиці на крівлю з битумної черепиці «шинглас»; замінити фарбування фасадів емульсійними складами на вентильований фасад; внести до проекту розділи з електропостачання, опалення, водопроводу та каналізації; врахувати встановлення ролет; внести зміни по внутрішній відділки приміщень, віконним та дверним заповненням (т. 1, а.с. 125).

На підставі цієї заяви, проектною організацією, в 2008 році були додані до Робочого проекту 2.160-04 наступні креслення та специфікації:

- Експлікація облицювання фасаду, влаштування вентилює мого термофасаду від 11.07.2008 року;

- Відомості об'єму робіт металоконструкцій;

- Вузли покриття від 11.07.2008 року;

- Вузли фасадів від 11.07.2008 року;

- Специфікація елементів заповнення прорізів;

- Загальні специфікації від 11.07.2008 року влаштування водопостачання та каналізації.

Тобто, Робочий проект було доповнено в 2008 році складом будівельних робіт по фасаду та покрівлі об'єкту, без внесення змін до його несучих конструкцій (т. 1, а.с. 191-206).

15 липня 2008 року між Алуштинським міським центром зайнятості «Замовник» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамбуденерго» «Підрядник» з іншої сторони було укладено договір підряду № 24108, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи згідно ДБН Д.1.1-1-2000 по реконструкції приміщень та благоустрою території Алуштинського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Судакська, 24-Б (п.1.1).

Згідно з п.1.2 Договору, об'єм, характер та вартість робіт у відповідності з договірною динамічною ціною.

Підрядник розробляє та узгоджує проект виробництва робіт, отримує дозвіл на виробництво робіт, письмово узгоджує із Замовником вартість та якість матеріалів, які застосовуються, виконує роботи відповідно до проектом та вимогами ДБН, зберігає об'єкт до його введення до експлуатації, надає Замовникові гарантійні зобов'язання щодо ліквідації прихованих дефектів, неякісного виконання робіт протягом гарантійного строку (п. 2.8 Договору).

Підрядник оформлює та передає Замовникові виконавчу документацію, необхідну для пред'явлення приймальній комісії (акти на приховані роботи та устрій деяких відповідальних конструкцій, акти випробування інженерних мереж, документи про якість матеріалів, конструкцій та виробів, які застосовувались при виконанні будівельних робіт, журналів виконання робіт та інше) (п. 2.9 Договору).

Замовник сплачує вартість виконаних робіт згідно з оформленими актами ф. № КБ-3 з можливою затримкою до шести місяців та залишає за собою право завершального розрахунку за виконані роботи провести після приймання робіт Державною приймальною комісією та ліквідацією виявлених нею недоліків (п. 2.12 Договору).

Вартість Договору визначена сторонами у розмірі 2860736,40 грн., в тому числі ПДВ - 476789,40 грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору, замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 30% від вартості робіт згідно з графіком виконання робіт на об'єкті «Реконструкція приміщень та благоустрою території Алуштинського міського центру зайнятості» силами ТОВ «Крамбуденерго» (Додаток № 2) для придбання та поставки необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. (т. 2, а.с. 128-130).

01 вересня 2008 року Алуштинським міським центром зайнятості на користь Підрядника було перераховано авансовий платіж в сумі 800000 гривень.

26 січня 2009 року заступником директора Державного центру зайнятості Гранік К.В. було затверджено новий Зведений кошторисний рахунок вартості будівництва «Реконструкції приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості по вул.. Судакське шосе, 24-б в м. Алушта» в сумі 3430530 грн., в тому числі суми, що повертаються - 0,368 тис. грн.., складений в поточних цінах станом на 01 квітня 2008 року (т. 1, а.с. 137-139).

Протоколом № 1 узгодження договірної динамічної ціни по реконструкції приміщень та благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості, якій 10.07.2009 року було підписано сторонами Договору № 24/08 від 15.07.2008 року та є Додатком до нього було посвідчено, що у зв'язку з подорожчанням матеріалів (в межах затвердженого смітного розрахунку), сторонами досягнуто угоду в сумі договірної динамічної ціни - 3014739,69 грн, включаючи вартість обладнання - 8225,20 грн., в тому числі ПДВ - 502456,60 грн. Також зазначено, що цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між «Замовником» та «Генпідрядником» (т. 1, а.с. 131).

На підставі цього протоколу, 10.07.2009 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 24/08 від 15.07.2008 року, якою було змінено п. 3.1 Договору та його викладено у наступній редакції: «Вартість договору 3014739,60 грн., включаючи вартість обладнання 8225,20 грн., в тому числі ПДВ - 502456,60 грн.».

Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що вона набуває чинності з моменту підписання (т. 1, а.с. 132).

13.07.2009 року Кримським республіканським центром зайнятості було повідомлено Міністерство економіки України про укладення між Алуштинським міським центром зайнятості та ТОВ «Крамбуденерго» додаткової угоди № 1 від 10.07.2009 року щодо розміру договірної ціни у сумі 3014739,60 грн., у зв'язку з подорожчанням матеріалів (т. 1, а.с. 122).

Протоколом № 2 узгодження договірної динамічної ціни по реконструкції приміщень та благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості, якій 03.08.2009 року було підписано сторонами Договору № 24/08 від 15.07.2008 року та є Додатком до нього було посвідчено, що у зв'язку з подорожчанням матеріалів (в межах затвердженого смітного розрахунку), сторонами досягнуто угоду в сумі договірної динамічної ціни - 3308760 грн., включаючи вартість обладнання - 8225,20 грн., в тому числі ПДВ - 551460 грн. Також зазначено, що цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між «Замовником» та «Генпідрядником» (т. 1, а.с. 133).

На підставі цього протоколу, 03.08.2009 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до договору підряду № 24/08 від 15.07.2008 року, якою було змінено п. 3.1 Договору та його викладено у наступній редакції: «Вартість договору 3308760 грн., включаючи вартість обладнання 8225,20 грн., в тому числі ПДВ - 551460грн.».

Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що вона набуває чинності з моменту підписання (т. 1, а.с. 134).

05.08.2009 року, Кримським республіканським центром зайнятості було повідомлено Міністерство економіки України про укладення між Алуштинським міським центром зайнятості та ТОВ «Крамбуденерго» додаткової угоди № 2 від 03.08.2009 року щодо розміру договірної ціни у сумі 3308760 грн., у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт (т. 1, а.с. 123).

Протоколом № 3 узгодження договірної динамічної ціни по реконструкції приміщень та благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості, якій 26.11.2009 року було підписано сторонами Договору № 24/08 від 15.07.2008 року та є Додатком до нього було посвідчено, що у зв'язку з подорожчанням матеріалів (в межах затвердженого смітного розрахунку), сторонами досягнуто угоду в сумі договірної динамічної ціни - 3314608 грн., включаючи вартість обладнання - 8225,20 грн., в тому числі ПДВ - 552434,67 грн. Також зазначено, що цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між «Замовником» та «Генпідрядником» (т. 1, а.с. 135).

На підставі цього протоколу, 26.11.2009 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до договору підряду № 24/08 від 15.07.2008 року, якою було змінено п. 3.1 Договору та його викладено у наступній редакції: «Вартість договору 3314608 грн., включаючи вартість обладнання 8225,20 грн., в тому числі ПДВ - 552434,67 грн.».

Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що вона набуває чинності з моменту підписання (т. 1, а.с. 136).

27.11.2009 року, Кримським республіканським центром зайнятості було повідомлено Міністерство економіки України про укладення між Алуштинським міським центром зайнятості та ТОВ «Крамбуденерго» додаткової угоди № 3 від 26.11.2009 року щодо розміру договірної ціни у сумі 3314608 грн., у зв'язку з подорожчанням матеріалів (т. 1, а.с. 124).

Відповідач вважає, що підвищення ціни договору № 24/08 від 15.07.2008 року додатковими угодами № 1,2 та 3 відбулось з порушенням п. 84 Положення № 274, п.3.3.5,3.3.5.6 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 року, оскільки в договорі підряду не було вказано строки та порядок уточнення договірної ціни та кошторисна документація із зміною вартості робіт з реконструкції не пройшла державну експертизу.

Суд не може погодитись з таким висновком відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно зі ст.. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, договірна ціна - це сміта вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.

Договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) з залученням субпідрядних організацій та узгоджується із замовником та є невідємною частиною контракту.

Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними (п. 3.3.3).

Приблизна сміта (динамічна договірна ціна) встановлюються відкритими та можуть уточнятись протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, що врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється (п.п. 3.3.3.3).

Згідно з п. 3.3.5 ДБН, після узгодження договірної ціни складається контракт на виконання робіт. В контракті зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; зазначається вид договірної ціни: тверда, динамічна або періодична; порядок та строки уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; гарантії замовника та підрядника і ін..

Уточнення динамічних договірних цін здійснюється виходячи зі співставлення регіональних рівнів цін матеріально - технічних ресурсів на час узгодження договірної ціни, середньої їх зміни на момент уточнення та цін ресурсів, що пред'являються підрядником.

При необхідності може проводитись уточнення вартості окремих складових вартості будівельної продукції або конкретних видів робіт та ресурсів, що обумовлюється в контракті.

Якщо збільшення вартості матеріально - технічних ресурсів, що пред'являються підрядником до сплати, вище середнього збільшення цін по таких ресурсах в регіоні, рішення про рівень уточнених вартісних показників та джерел покриття різниці приймається замовником на підставі відповідних обґрунтувань підрядника (п. 3.3.6).

Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 року затверджено загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, яким визначено поняття «кошторису», яким є - зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі. Кошторис вважається твердим, якщо договором підряду не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за згодою сторін.

По справі було призначено проведення судової будівельно - технічної експертизи, якою встановлено, що при проведення співставлення договірної ціни № 1 та договірної ціни № 4 встановлено, що договірну ціну № 4 було доповнено складом будівельних робіт по фасаду та покрівлі об'єкту, без внесення змін до несучих конструкції об'єкту.

Порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи станом на час спірних правовідносин був встановлений Постановою КМУ № 1269 від 31.10.2007 року, яка була діючою до 11.05.2011 року.

Так, відповідно до п. 2 цього Порядку, під проектами будівництва (далі - проекти) в цьому Порядку слід розуміти проектну документацію, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків, споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування: "ескізний проект", "техніко-економічні обґрунтування", "техніко-економічний розрахунок", "проект", "робочий проект", "робоча документація". При дво- і тристадійному проектуванні затверджується "проект" або "робочий проект", а проектна документація, розроблена на попередній стадії проектування, схвалюється.

Проекти, що реалізуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (крім випадків, передбачених актами законодавства), затверджують: підприємства, установи та організації державної форми власності - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 30 млн. гривень (п. 3 Порядку).

Програми і проекти (за винятком проектів, для затвердження яких комплексний висновок державної експертизи необов'язковий) затверджуються (перезатверджуються) на підставі позитивного комплексного висновку Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду або її місцевого підрозділу (п. 5 Порядку).

Згідно з п. 6 цього Порядку, програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов'язковій комплексній державній експертизі (за винятком проектів будівництва об'єктів, для затвердження яких згідно із переліком, затвердженим Мінрегіонбудом за погодженням з Держкомпідприємництвом, висновок комплексної державної експертизи необов'язковий).

Державній експертизі обов'язково підлягає робоча документація в частині, що не відповідає раніше затвердженим проектним рішенням, та кошторисна частина проектної документації у разі фінансування будівництва (капітального ремонту) за рахунок капітальних видатків державного бюджету або у разі, коли це передбачено актами законодавства.

Відповідно до п. 14 Порядку, позитивний висновок комплексної державної експертизи програм і проектів затверджує керівник Центральної служби або її місцевого підрозділу. Висновок чинний протягом строку дії технічних умов та архітектурно-планувального завдання.

Згідно з п. 2 Переліку проектів будівництва об'єктів виробничого призначення, для затвердження яких висновок комплексної державної експертизи необов'язковий, затвердженого Постановою КМУ № 1269 від 31.10.2007 року (якій був діючим станом на час внесення в 2008 році змін до робочого проекту «Реконструкція приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості), до таких проектів будівництва об'єктів в тому числі належить капітальний ремонт підземних, надземних та повітряних інженерних мереж та споруд без зміни положення в плані, глибини залягання (висотних позначок), збільшення діаметрів труб або перетину кабелів. Захист мереж від електрокорозії.

Проведеною по справі судовою будівельно - технічною експертизою встановлено, що фактично було внесено зміни на листі 2 проекту 2.160-04 АС, де позначено, що по відомості наружного облицювання фасад зовнішніх стін передбачено з бетонної плитки «рваний камінь» та помічено, що фасад «вентилюємий». Додано специфікації водопостачання та каналізації. Несучі конструкції до проекту не змінено, внесені поточнення розрахунку об'ємів метало пластикових вікон, металопрокату та металоконструкцій, експлікацій облицювання фасаду.

Тобто, фактично встановлено, що внесені зміни до проекту 2.160-04 «Алуштинський міський центр зайнятості по Судацькому шосе, 24 «Б» в м. Алушта». Реконструкція приміщень і благоустрій в 2008 році, зміни до договірної ціни № 1 (що є договірною ціною № 4) не є змінами планувальних, конструктивних та інженерних рішень проекту, а тому згідно «Переліку проектів будівництва об'єктів виробничого призначення», для затвердження цих змін висновок комплексної державної експертизи необов'язковий.

Таким чином, судом встановлено, що після внесення в 2008 році змін до проекту 2.160-04, позивач не повинен був отримувати повторний висновок державної експертизи, а тому п. 2 Письмової вимоги Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 15.02.2012 року є протиправним та має бути скасований судом.

Суд також не погоджується з висновками відповідача щодо необґрунтованого включення до акту приймання виконаних робіт вартості експлуатації бортових автомобілів С200-2 вантажопідйомністю до 5т, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.1 ДБН А.3.1-5-96 «Управління, організація та технологія. Організація будівельного виробництва», ступень та характер механізації робіт на об'єкті обирається виконавцем робіт або, за узгодженням з ним, розробниками проекту організації будівництва та проектів виробництва робіт, виходячи з технічної необхідності та техніко - економічної співмірності.

Пунктом 3.1.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбеде України № 174 від 27.08.2000 року передбачено, що смітна вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, зайнятих в будівельному виробництві, в прямих витратах визначається виходячи з нормативного часу їх роботи, необхідної для виконання встановленого об'єму будівельних та монтажних робіт, та вартості експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-години) в поточних цінах.

В вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, в тому числі включається заробітна плата робочих, зайнятих на управлінні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів.

Судом встановлено, що проектом реконструкції «Алуштинський міський центр зайнятості по Судацькому шосе, 24 «Б» в м. Алушта» було передбачено використання автокрану вантажопідйомністю 25 т та вилітом стріли 24 м.

У зв'язку з неможливістю орендувати автокран вантажопідйомністю 25 т, передбачений проектом, підрядником при виконанні робіт було використано автокран вантажопідйомністю 10 т та вилітом стріли 15 м, проти чого відповідач при проведенні ревізії не заперечував.

Однак, у зв'язку з використанням автокрану меншою вантажопідйомністю та меншим вилітом стріли, неможливо було здійснити подачу металевих конструкцій до всіх місць монтажу, що призвело до необхідності застосування автомобілю для перевезення конструкцій.

У зв'язку з цим, 03.09.2008 року між ТОВ «Крамбуденерго» та ВАТ «Радянська сільгоспхімія» було укладено договір на надання послуг спеціалізованою технікою та підписано Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) щодо оренди автокрану вантажопідйомністю - 10т та бортового автомобілю (ЗИЛ 130) вантажопідйомністю - до 5т, оплата яких була в повному обсязі здійснена ТОВ «Крамбуденерго», що підтверджується відповідним платіжним дорученням (т. 3, а.с. 64-66).

Згідно даних виконавчої кошторисної документації, ТОВ «Крамбуденерго» при проведенні будівельних робіт були використані С 200-2 - автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 5 т - 70,6439 маш./год., на суму 3529,94 грн. з ПДВ, хоча фактично ТОВ «Крамбуденерго» за оренду автомобілю, згідно акту здачі - приймання послуг № ОУ-0000022 було сплачено 5955,26 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів в складі прямих витрат претендент (підрядник) визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідних для виконання необхідного обсягу робіт, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-годин) в поточних цінах.

У вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, в тому числі включається заробітна плата робочих, зайнятих на управлінні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів.

Відповідно до п. 3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000, при розрахунку прямих витрат в складі ціни пропонування, якщо внаслідок об'єктивних причин будь-які матеріали або вироби, передбачені ресурсними елементними смітними нормами замінюються на інші та це не призводить до зміни трудових та технічних ресурсів та не впливає на якість робіт, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених матеріальних ресурсів.

Тобто, судом встановлено, що необхідність у використані автомобілів С200-2 вантажопідйомністю до 5т під час здійснення ТОВ «Крамуденерго» робіт з реконструкції виникло внаслідок об'єктивних причин, у зв'язку з заміною автокрану вантажопідйомністю 25 т, передбаченого проектом, автокраном вантажопідйомністю 10 т, а тому вартість експлуатації будівельних машин мала визначатись з урахуванням цих змін.

Також, проведеною по справі експертизою було встановлено, що використання ТОВ «Крамбуденерго» на об'єкті будівництва «Реконструкція Алуштинського міського центру зайнятості по Судацькому шосе, 24 «Б» в м. Алушта» автомобілів С200-2 автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 5т було обґрунтованим, та їх використання не призвело до значної зміни трудових та технічних ресурсів, а тому економічне обґрунтування використання цих машин не потрібне, а тому п. 3 Письмової вимоги Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 15.02.2012 року також є протиправним та має бути скасований судом.

Стосовно встановленого під час проведення ревізії завищення вартості виконаних робіт внаслідок необґрунтованого пред'явлення в актах приймання виконаних робіт в 2008-2009 р.р. витрат праці на обсяг робіт в кількості 1660 люд.-год., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.4.6 ДБН Д.1.1-1-2000, нормативно-розрахунковою базою для визначення загальної кошторисної трудомісткості будівництва є сума кошторисної нормативної трудомісткості робіт, наведеної в РЕКН, РЕКНМУ, РЕКНр, РЕКНрв, РЕКНпн і РКНЕМ, що враховує трудовитрати робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів*, розрахункової трудомісткості при перевезенні грунту і будівельного сміття, що враховує трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні автотранспортних засобів, та розрахункових трудовитрат працівників, заробітна плата яких передбачається в загальновиробничих витратах, коштах на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, коштах на сезонні (зимові та літні) подорожчання вартості будівельно-монтажних робіт.

Згідно з п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Проведеною по справі експертизою встановлено, що згідно даних актів приймання виконаних робіт процент робітників - спеціалістів, що відряджаються до будівельного майданчику з місця розміщення будівельної організації, що зареєстрована у м. Кременчук, та згідно розрахунку в програмі АВК частка непідтверджених відряджень завжди прийнято та складає 75%, тому розрахунок склав 1660 люд.-год (т.с. 2).

Згідно даних п. 3.2.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000, витратами на відрядження є супутні витрати, що підрядник планує витратити на будівництво в цілому, де включається в прямі затрати або загальновиробничі витрати наступні витрати: на відрядження робітників до будівництва, доплата робітникам у зв'язку з втратою часу на проїзд від місця розміщення будівельно - монтажної організації та обратно.

В даному випадку підрядна організація ТОВ «Крамбуденерго» розташована в м. Краматорськ Донецької області, а будівля проведення реконструкції - в м. Алушта АР Крим.

При цьому для проведення підсобних робіт кваліфікований персонал не відряджають та 1660 люд.-год - це трудові витрати, яким не виплачують витрати на відрядження.

Таким чином, витрати на відрядження, що розраховані в програмі АВК та прийняті в актах приймання виконаних робіт в 2008-2009 роках, пред'явлених ТОВ «Крамбуденерго» відповідають Договірній ціні № 4 та не призвело до завищення вартості виконаних робіт та вимоги п. 1.4.6, п.п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 при пред'явленні в актах приймання виконаних робіт в 2008-2009 роках витрати праці на обсяг робіт в кількості 1660 люд.-год. дотримані, а тому п. 4 Письмової вимоги Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 15.02.2012 року також є протиправним та має бути скасований судом.

Щодо встановлених ревізією порушень Змін № 3 до ресурсних будівельних норм групи 70-75 Збірника 9 «Металеві конструкції» внаслідок необґрунтованого застосування коефіцієнту металевого прокату для виготовлення 1 т конструкції, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3.3.12 ДБН 1.1-1-2000, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Проведеною у справі експертизою встановлено, що в групах ресурсів 70-65 витрат металевого прокату: 1,02-1,06 т. під час виготовлення металоконструкцій на будівельному майданчику об'єкту «Реконструкція приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості по вул.. Судацьке шосе, 24-б в м. Алушта», але розрахунок масс металопрокату в проекті 2004 року мав помилки, які були виправлені в 2008 році та проведено перерахунок масс металопрокату, що відповідає п.п.3.3.12 ДБН 1.1-1-2000, якій передбачає можливість виправлення безперечних помилок.

При проведенні перерахунку витрат металевого прокату по договірній ціні № 4 та актах приймання виконаний робіт встановлено, що обґрунтовано застосовано коефіцієнти витрат металевого прокату в межах 1,02-1,06 т для виготовлення 1 т конструкції, а саме: виготовлення опор (О-1, ОС-1, ЗД-1 - нормативний коеф. витрат - 1,06, фактичн. коеф витрат - 1,02); виготовлення балок (БМ-1, БМ-2, БМ-3, Н-1,Н-2,Н-3,Н-4, Н-5,Н-6, стойка - норм. коеф. витрат - 1,02, фактичн. коеф. витрат - 1,02); виготовлення гратчастих конструкцій (горизонтальний елемент ГС-1, ГС-2, ГС-3 - нормат. коеф - 1,032, фактичн. коеф. Витрат - 1,032); виготовлення кроквяних ніг (Н-1, норм. Коеф. Витрат - 1,02, фактичн. коеф. витрат - 1,0198).

Таким чином, судом встановлено, що застосування коефіцієнту відповідає вимогам змін № 3 до ресурсних будівельних норм групи 70-75 Збірника 9 таблиць 80,81,82,83,85 «Металеві конструкції», затвердженого наказом Мінбуду України від 26.02.2006 року № 55 та не призвело до завищення вартості виконаних робіт в листопаді 2008 року, а тому п. 5 Письмової вимоги Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 15.02.2012 року також є протиправним та має бути скасований судом.

Також, згідно висновків проведеної по справі судової будівельної технічної експертизи встановлено, що вартість, вказана по довідках форми КБ-3 складає та відповідає 3007070,60 грн. та об'єми виконаних робіт не завищені, з врахуванням коефіцієнтів прийнятих як до будівництва та з врахуванням наданого позитивного висновку комплексної експертизи, вартість виконаних робіт відповідає вартості будівництва по Договірній ціні № 4, тому встановлено, що вартість виконаних робіт під час будівництва на об'єкті «Реконструкція приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості по вул.. Судацька шосе, 24-б в м. Алушта» не завищено (том 3, а.с. 13-55).

Таким чином, оскільки висновки ревізії, що була проведена фінансовою інспекцією про завищення позивачем вартості виконаних в 2008-2009 роках робіт спростовані в ході розгляду адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги Алуштинського міського центру зайнятості є повністю обґрунтованими.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Позивач просить визнати пункти письмової вимоги Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекції нечинними та скасувати їх.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права, встановлених статтями 105,162 КАС України не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин.

Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватись лише нормативно - правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Ненормативними актами є конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Нечинним нормативно - правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність, вони можуть бути визнані судом протиправними, а в разі оскарження нормативно - правового акту - нечинним.

У зв'язку з викладеним, суд вважає вимоги Алуштинського міського центру зайнятості обґрунтованими, проте оскаржувані ним пункти письмової вимоги мають бути визнані судом протиправними та скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі ст. 87 КАС України, до судових витрат також належать судовий збір і витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

На проведення експертизи Алуштинським міським центром зайнятості було витрачено 4119,36 гривень, що підтверджується рахунком, платіжним дорученням (т. 3, а.с. 69-71).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи у вигляді витрат на оплату судового збору в сумі 32,19 гривень та витрат на проведення експертизи в сумі 4119,36 гривень із Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2013, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 04.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Алуштинського міського центру зайнятості - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2,3,4,5 Письмової вимоги Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією порушень законодавства № 24-14/265 від 15.02.2012 року.

Стягнути на користь Алуштинського міського центру зайнятості судові витрати у сумі 4151 (чотири тисячі сто п'ятдесят одну) гривню 55 копійок з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова