У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
|
|
Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М., |
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища “УкрВОДГЕО” та директора цього інституту ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на відрядження,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2004 року позов задоволено частково.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2004 року рішення суду першої інстанції змінено. Постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Українського державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища “Укрводгео” з наукової роботи. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5592 грн. 01 коп. Рішення апеляційного суду допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі та стягненні середнього заробітку у розмірі 265 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишене без зміни.
У касаційній скарзі Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища “УкрВОДГЕО”, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, просить його скасувати з посиланням на неправильне застосування цим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища “УкрВОДГЕО” - відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2004 року - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : О.Ф. Волков
В.І. Гуменюк
В.М. Барсукова