УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

21 грудня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова О.В. - головуючого,

Зав'язуна СМ.  та Широкопояса Ю.В.,

з участю: секретаря Білоус Т.А. та

прокурора Супрунова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі справу за апеляцією представника oco6jl_jjip подавала скаргу (ОСОБА_1),  -адвоката ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.  Житомира від 7 грудня 2007 року,  -

встановив:

Цією постановою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1,  на постанову  ст.  слідчого прокуратури Корольовського району м.  Житомира від 02.08.2007р. про порушення кримінальної справи щодо неї за ч. 2  ст.  366 КК України з тих підстав,  що при порушенні цієї справи були приводи та підстави для винесення зазначеної постанови; джерела отримання даних,  які стали підставою для порушення справи,  є законними.

В апеляції поставлено питання про скасування вказаної постанови судді як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд з тих підстав,  що на момент порушення кримінальної справи не було приводів та підстави,  які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 будь-яких злочинних діянь.

Заслухавши доповідача,  пояснення слідчого ОСОБА_3 та міркування прокурора про залишення постанови без зміни,  апеляційний суд визнає апеляцію обгрунтованою частково з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи № 07/087010,  на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,  видно,  що 09.01.2007р. прокурором Корольовського району м.  Житомира було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами комунального підприємства (КП) "Реклама" за  ст.   ст.  364 ч. 2,  366 ч. 2 КК України.

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 17.01.2007р.  було  скасовану вказану постанову  прокурора Корольовського

Справа № 10-238/2007                          Головуючий у суді 1-ї інстанції Іонніков В.М.

Категорія  ст. 236 - 8 КПК України                                  Доповідач Широкопояс Ю.В.

2

 району з огляду на те,  що є нескасована постанова прокурора м.  Житомира від 03.04.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб КП "Реклама" за цим же фактом.

17.01.2007р. тою ж особою було скасовано постанову прокурора м.  Житомира від 03.04.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб КП "Реклама" за цим же фактом.

18.01.2007р. прокурором Корольовського району м.  Житомира було повторно порушено кримінальну справу за тим же фактом за  ст.   ст.  364 ч. 2,  366 ч. 2 КК України.

20.03.2007р. дану справу прийняв до свого провадження  ст.  слідчий прокуратури Корольовського району м.  Житомира ОСОБА_3,  який 02.08.2007р. порушив кримінальну справу щодо заступника директора КП "Реклама" ОСОБА_1 за ч. 2  ст.  366 КК України та директора цього підприємства ОСОБА_5 за фактом привласнення державних коштів та коштів даного підприємства шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за  ст.   ст.  191 ч. 5,  366 ч. 2 КК України. Приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

На момент прийняття рішення про порушення даної кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у матеріалах перевірки,  проведеної управлінням СБ України в Житомирській області та прокуратури Корольовського району щодо законності використання та розпорядження майном комунальної власності службовими особами цього КП містилися дані про те,  що 23 грудня 2003 року заступник директора КП "Реклама" ОСОБА_1,  не маючи належного повноваження на укладення договорів та угод від імені цього підприємства,  уклала договір поставки 28 нестандартних спеціальних конструкцій за 209040 грн. з ТОВ "Оптторг" м.  Києва,  яке не значиться за юридичною адресою. Цей договір був підписаний зі сторони постачальника директором ТОВ "Оптторг" Іваненком CO.,  хоча за даними ДПІ та статуту директором цього товариства є інша особа - ОСОБА_6 Згідно цього договору КП "Реклама" переказало ТОВ "Оптторг" 209040 грн. та згідно бухгалтерських документів за заниженою вартістю реалізували вищевказані рекламні конструкції ТОВ "Центротрейдінг" та ТОВ "Торговий Дім "Бізнес Проект" м.  Києва,  які не значаться за юридичними адресами,  на загальну суму 88600 грн. Згідно пояснень ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та інших,  в дійсності поставки вказаних рекламних конструкцій в КП "Реклама" та подальшої їх реалізації не було. Згідно Статуту КП "Реклама" 60% усіх доходів вказаного підприємства зараховується до місцевого бюджету,  а 40% залишається на рахунку підприємства. Згідно акту ревізії №06-24/026 від 27.06.2006р.,  проведеної КРУ Житомирської області,  внаслідок закупівлі та реалізації вказаних рекламних конструкцій КП "Реклама" одержало збитки в розмірі 144340 грн.

Приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  366

КК України,  в її діях під час досудового слідства по кримінальній справі,  порушеній 18.01.2007р. за  ст.   ст.  364 ч. 2,  366 ч. 2 КК України за фактом "' зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами КП "Реклама". Приводом до порушення основної справи було письмове повідомлення заступника начальника УСБУ в Житомирській області №к/5486 від 01.12.2006р. стосовно "протиправних" дій посадових осіб КП "Реклама",  яким матеріали перевірки спрямовувалися прокурору Житомирської області в порядку  ст.   ст.  97, 112 КПК України.

По справі не встановлено обставин,  які в свідчили про незаконність одержання даних,  що були підставою для порушення даної кримінальної справи.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність приводу та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд відкидає доводи апелянта про те,  що ОСОБА_1 не перевищила своїх службових повноважень при підписанні договору поставки рекламних конструкцій,  що цей договір в дійсності було виконано,  оскільки ці питання вирішуються судом при розгляді справи по суті та не повинні заздалегідь вирішуватися судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи відповідно до вимог ч. 15  ст.  236-8 КПК України.

Разом з тим,  прийшовши до обґрунтованого висновку про додержання вимог  ст.   ст.  94,  97 та 98 КПК України при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1,  суддя помилково залишив скаргу без розгляду,  оскільки згідно ч. 16  ст.  236-8 КПК України в цьому випадку суддя своєю постановою залишає скаргу без задоволення. Тому постанова судді підлягає відповідній зміні.

Керуючись  ст.   ст.  365,  366,  382 КПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.  Житомира від 7 грудня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову  ст.  слідчого прокуратури Корольовського району м.  Житомира від 02.08.2007р. про порушення кримінальної справи щодо неї за ч. 2  ст.  366 КК України змінити.

Вважати,  що цією постановою судді скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В решті вказану постанову залишити без зміни.