УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді     Романова О.В.

суддів                                                      Михайловського В.І.,  Велидчука

з участю прокурора      Селюченко І.І.

захисника                                                ОСОБА_1

засудженого                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від ЗО жовтня 2007 року,

встановив:

 Цим вироком

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець і житель м. Житомира,  громадянин України,  не судимий,  засуджений за  ст. 307 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - підписка про невиїзд.

Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_2 час перебування під вартою: з 18 жовтня 2005 року по 21 жовтня 2005 року.

Речові докази по справі у вигляді трьох поліетиленових пакетів з сухою та вологою подрібненою рослинною масою у кількості 309 грамів,  660 грамів та 4, 12 грама,  які зберігаються у камері схову речових доказів УМВС України в Житомирській області вирішено знищити,  автомобіль "Опель-рекорд",  1984 року випуску повернуто власнику - ОСОБА_3

Згідно змісту вироку суду,  ОСОБА_2,  8 жовтня 2005 року близько 14і години на безхозній ділянці Андрушівського району Житомирської області зібрав верхівки рослини дикоростучої коноплі,  яку помістив у два поліетиленових пакети о 17й годині цього ж дня та поклав у автомобіль "Опель-рекорд",  де незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) вагою: у висушеному вигляді 309 грамів та у невисушеному вигляді 664, 12 грама.

Справа № 11- 837 2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції Зіневич І.В.

Категорія  ст. 307 ч.2 КК України                    Доповідач Михайловський В.І.

2

Згодом,  ОСОБА_2 в період часу 1730 годин 8.10.2005 року до 11.45 годин 9.10.2005 року незаконно,  з метою збуту,  зберігаючи вказаний наркотичний засіб в автомобілі "Опель-рекорд",  перевіз його в м. Житомир.

Знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 9.10.2005 року близько 11 годин 45 хвилин ОСОБА_2 з вищевказаної кількості наркотичного засобу канабісу (маріхуана) вагою відповідно: 309 грамів у висушеному та 664, 12 грамів у невисушеному вигляді взяв частину канабісу (маріхуани) вагою 4, 12 грама у невисушеному вигляді та шляхом дарування збув ОСОБА_4,  решту наркотичного засобу вагою 660 гр. у невисушеному вигляді ОСОБА_2 продовжував зберігати при собі в автомобілі "Опель-рекорд" з метою збуту,  після чого був затриманий працівниками міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2007 року змінити,  перекваліфікувати його дії на ч.1  ст. 309 КК України та призначити засудженому покарання без позбавлення волі,  звільнивши його від покарання, на підставі п."б"  ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на ті обставини,  що свідок ОСОБА_4,  у попередніх судових засідання вказував на те,  що самостійно взяв коноплю з багажника автомобіля,  вказаний наркотичний засіб засуджений не пропонував та не дарував.

Судом,  на думку апелянта,  допущена суттєва неповнота під час розгляду справи по суті,  невірно кваліфіковані судом і його дії,  а тому ОСОБА_2 просить перекваліфікувати його дії на  ст. 309 ч.1 КК України.

Крім того,  на думку засудженого,  суд першої інстанції призначив йому надто суворе покарання,  не врахував пом'якшуючих обставин. У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав частково свою вину,  щиро розкаявся,  після 9.10.2005 року взагалі не притягався до кримінальної відповідальності,  працював,  раніше не судимий,  характеризується з позитивної сторони,  маючи на утриманні малолітню дитину та не працюючу дружину.

Заслухавши доповідача,  висновок прокурора,  який частково підтримав подану апеляцію,  адвоката та засудженого ОСОБА_2,  які повністю підтримали апеляцію засудженого,  обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу,  апеляційний суд вважає,  що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 307 ч.2 КК України підтверджена зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами,  які належним чином проаналізовані та викладені у вироці: показами свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_4,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10,  протоколами огляду місця події,  висновками експертів за №№1224, 1222 відповідно від 29.11.2005 року та 29.11.2005 року.

з

Висновки суду про те,  що ОСОБА_2 незаконно придбав,  зберігав,  перевозив з метою збуту та збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану) відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Підстави для перекваліфікації протиправних дій засудженого ОСОБА_2 на ч.1  ст.  309 КК України відсутні.

Разом з тим,  апеляційний суд вважає,  що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання за своїм розміром є надто суворим,  не відповідає характеру вчинених протиправних дій та визначено без належного врахування особи,  яка притягнута до кримінальної відповідальності,  а також вимог  ст. 65 КК України.

Визначаючи вид і розмір покарання,  суд недостатньо врахував фактичні обставини вчинення злочину,  характер та спосіб протиправних дій,  відношення винної особи до скоєного.

З матеріалів кримінальної справи вбачається,  що ОСОБА_2 раніше не судимий,  має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та не працюючу дружину,  розкаявся за вчинений злочин,  починаючи з 9.09.2005 року взагалі не притягався до будь-яких видів відповідальності.

Від протиправних дій ОСОБА_2,  які фактично полягають в одноепізодному збуті шляхом дарування 4, 12 грама подрібненого канабісу у невисушеному вигляді,  будь-яких тяжких наслідків не настало. Характеризується зазначена особа виключно з позитивної сторони.

А тому,  враховуючи наявність декількох обставин,  що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,  з урахуванням особи засудженого ОСОБА_2,  апеляційний суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги  ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі,  встановленої санкцією  ст. 307 ч.2 КК України,  з застосуванням додаткового покарання - конфіскації майна.

Апеляційний суд не погоджується з вимогами засудженого щодо необхідності перекваліфікації його дій з  ст. 307 ч.2 на  ст. 309 ч.1 КК України,  оскільки здобуті органами досудового слідства та досліджені судом першої інстанції докази повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні злочинних дій,  які охоплюються саме диспозицією  ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно з досліджених під час судового слідства письмових матеріалів справи: висновків судово-медичної та судово-наркологічної експертиз (а.с. 67-68, 106) сам ОСОБА_2 наркотичних засобів та речовин не вживає,  примусового лікування не потребує.

Постановою органу досудового слідства від 21 грудня 2005 року (а.с. 102) в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину,  передбаченого  ст. 309 ч.1 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

4

А тому,  враховуючи викладене,  вищенаведені мотиви засудженого щодо необхідності здійснення юридичних висновків відносно перекваліфікації його протиправних дій саме на ч.1  ст. 309 КК України є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись  ст. 365, 366 КПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від ЗО жовтня 2007 року щодо нього змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_2 за  ст. 307 ч.2 КК України,  з застосуванням  ст. 69 КК України,  на 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,  яке є власністю засудженого.

В решті вирок залишити без зміни.