ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -                     Склярова В.Н.

Судей -                                                    Трофимцова А.И.

-                                                               Язева С. А.

с участием прокурора -                          Сулеймановой Д.Н.

представителя гражданского истца -     адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского истца ОСОБА_2.  приговор Белогорского районного суда АР Крым,  от 10.10.2007 г. которым

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец с.  Доброе,  Ольшанского района,  Кировоградской области,  женат,  инвалид 3-ей группы,  в силу  ст.  89 УК Украины не судим.

Осужден по  ст.  ч.1  ст.  286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.

На основании  ст.  76 УК Украины на него возложены обязанности.

Взыскано сОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4. материальный ущерб 8000 грн. и моральный вред в размере 1 000 грн.

Взыскано сОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ЕУ МВД Украины в АР Крым 409 грн. 79 коп.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

установила:

Как указанно в приговоре,  34 марта 2006 г. в 11 часов 30 минут на 26 км.  400 м.  автодороги Симферополь - Феодосия, ОСОБА_3,  управляя автомобилем «Рено - 21» гос. НОМЕР_2 в нарушение п. 1.5,  10.4,  16.13 ПДД Украины,  при выполнении поворота налево,  не убедившись в отсутствии встречного транспорта,  выехал на полосу встречного движения,  где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Опель - Вектра»,  НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2.

Дело № 11 -2058                                                            Пред-щий 1-й ин ст. : Николаев Г.М.

Категория: 286 ч. 1                                                        Докладчик: Трофимцова А.И.

2

В результате ДТП пешеходу ОСОБА_5.,  стоявшей у автобусной остановки «Цветочное»,  были причинены средней степени тяжести телесные повреждения,  в виде травматического разрыва правого акрамегального ключичного сочленения.

В апелляционной жалобе гражданский истец ОСОБА_2 просит приговор суда в части гражданского иска изменить,  и удовлетворить полностью все его исковые требования: материальный ущерб в размере 20377 грн. 35 коп. и моральный вред в размере 15000 грн. Мотивируя это тем,  что в ходе досудебного следствия была проведена автотовароведческая экспертиза,  согласно которой ущерб,  причиненный преступлением составляет - 20 377 грн. 35 коп.,  кроме того,  свои моральные страдания он оценивает в 15 000 грн.,  так как он был лишен возможности пользования своим автомобилем,  для осуществления своей предпринимательской деятельности и был нарушен семейный быт и уклад жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении себя оставить без изменения как законный и обоснованный.

Заслушав доклад судьи,  представителя гражданского истца ОСОБА_2.  - адвоката ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию,  мнение прокурора,  полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить,  а приговор суда изменить,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского иска необоснованно взыскал указанного сумму в приговоре в размере 8 000 грн.,  так как данная сумма не подтверждена материалами дела Однако в материалах дела имеется заключение автотовароведческой экспертизы (л.д.96-109),  из которой следует,  что сумма ущерба причиненного преступлением ОСОБА_2,  которое совершил ОСОБА_3,  равна 20377 грн. 35 коп.,  но суд необоснованно не принял этот во внимание.

Так же суд первой инстанции,  взыскивая моральный вред в пользу гражданского исща,  в размере 1000 грн.,  должным образом не учел степень моральных страданий и нарушения уклада жизни семьи гражданского истца,  оттого что он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем из-за преступных действий осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене,  а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции,  на новое рассмотрение,  в ином составе суда,  в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь  ст.  ст. 362,  366 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию гражданского истца ОСОБА_2.  удовлетворить частично.

Приговор Белогорского районного суда АР Крым от 10.10.2007 г. в отношенииОСОБА_4 в части гражданского иска отменить,  а уголовное дело направить в Белогорский районный суд АР Крым,  на новое судебное рассмотрение в ином составе суда,  в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.