УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 р. жовтня місяця «29» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Куриленка О.С. Судців: Даніла Н.М.
Шаповалової О.А. При секретарі: Гончарук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення, зняття з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості по оплаті квартплати і комунальних послуг, стягнення моральної шкоди і судових витрат, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Красноперекопського КЖЕП про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_1.3адоволено частково.
ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючи підстав:
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не було встановлено підстав передбачених ст. 48 ЦК України, що діяв на час укладення договору, для визнання недійсним договору піднайму квартири АДРЕСА_1 від 15.09.2003р.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. місцевий суд виходив з вимог ст. 168 ЖК України, дійшовши висновку про обгрунтованість частини її вимог.
Як вбачається зі змісту ст. 168 ЖК України, договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім'ї.
Місцевим судом встановлено, що 15.09.2003р. ОСОБА_4. уклала договір найму з ОСОБА_2. на невизначений строк і дозволила йому проживати в своїй квартирі АДРЕСА_1
Справа №22-ц-5269/2007 Головуючий в суді І інстанції: Халдєєва О.В.
Доповідач: Куриленко О.С.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і квартира перейшла в спадщину ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону.
ОСОБА_1. отримавши право власності на дану квартиру і зареєструвавши його 3.02.2006р. запропонувала ОСОБА_2. звільнити квартиру так як вона з чоловіком бажає проживати в ній.
Відповідач не звільнив квартиру, на попередження від 17.01 2007р. не відреагував.
Тому позиція місцевого суду відносно розірвання договору найму та виселення відповідача є правильною і відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам справи та ст. ст. 169, 170 ЖК України.
Відносно стягнення квартплати з відповідача позиція місцевого суду відповідає вимогам укладеного договору.
Виходячи з встановленого рішення місцевого суду відповідає ст. 213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 325, 327 ЦПК України.