ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 34/711-55/377 02.12.13

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

про стягнення заборгованості в розмірі 120 185 017,03 грн. за кредитним договором

№ 65-V/2008 від 28.11.2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання недійсним кредитного договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство "Сіті Нет"

про визнання недійсним договору іпотеки.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Марченко О.В.

Спичак О.М.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Укргазбанк": Амосов А.П. - представник за дов.;

від ЗАТ "Сіті Нет": не з'явились;

від ТОВ "Вант": не з'явились;

від ТОВ "Укрконцепт": не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 34/711-55/377 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт", про стягнення заборгованості в розмірі 120 185 017,03 грн. за кредитним договором №65-V/2008 від 28.11.2008р. та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Закрите акціонерне товариство "Сіті Нет" про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 17.10.2012р.

15.10.2012р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 25.09.2012р.

15.10.2012р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 подано документи для долучення до матеріалів справи.

17.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 подано документи на виконання вимог ухвали від 25.09.2012 р.

У судове засідання 17.10.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 25.09.2012 р. позивач виконав частково.

Представники відповідача - 1 у судове засідання 17.10.2012 р. з'явилися. Вимоги ухвали від 25.09.2012 р. відповідач - 1 не виконав.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 17.10.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 25.09.2012 р. відповідач - 2 виконав.

17.10.2012 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом не з'явився. Вимоги ухвали від 25.09.2012 р. третя особа не виконала.

У судовому засіданні представники відповідача - 1 заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Судом задоволено дане клопотання.

Враховуючи те, що представники відповідача - 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання 17.10.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з частковим виконанням позивачем, невиконанням відповідачем - 1 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.09.2012 р. та задоволенням судом клопотання представників відповідача - 1 про відкладення розгляду справи розгляд заяви відкладено на 31.10.2012 р.

19.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" подано документ для долучення до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 31.10.2012 р. за заявою судді Нечая О.В. від 31.10.2012 р. про визначення складу колегії суду розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Марченко О.В., Стасюк С.В. для подальшого розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами було прийнято колегією суддів до свого провадження.

У судове засідання 31.10.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 25.09.2012 р. позивач виконав частково.

Представники відповідача - 1 у судове засідання 31.10.2012 р. з'явилися та надали документи на виконання вимог ухвали від 25.09.2012 р. Вимоги ухвали від 25.09.2012 р. відповідач - 1 виконав.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 31.10.2012 р. не з'явився.

31.10.2012 р. у судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом не з'явилася. Вимоги ухвали від 25.09.2012 р. третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представники відповідача - 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання 31.10.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з частковим виконанням позивачем, невиконанням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.09.2012 р. розгляд заяви відкладено на 21.11.2012 р.

05.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання 21.11.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 25.09.2012 р. позивач виконав частково.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 21.11.2012 р. з'явився.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 21.11.2012 р. не з'явився.

21.11.2012 р. у судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом не з'явилася. Вимоги ухвали від 25.09.2012 р. третя особа не виконала.

Клопотання, подане представником позивача, про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом задоволено.

Враховуючи те, що представники відповідача - 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання 21.11.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з частковим виконанням позивачем, невиконанням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.09.2012 р. розгляд заяви відкладено 28.11.2012 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 28.11.2012 р. за заявою судді Марченко О.В. від 28.11.2012 р. щодо виведення її зі складу колегії суду розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Жагорнікова Т.О., Стасюк С.В. для подальшого розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі №34/711-55/377 за нововиявленими обставинами було прийнято колегією суддів до свого провадження.

У судове засідання 28.11.2012р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 25.09.2012 р. позивач виконав частково.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 28.11.2012 р. з'явився.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 28.11.2012 р. не з'явився.

28.11.2012р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом не з'явився. Вимоги ухвали від 25.09.2012 р. третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представники відповідача - 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання 28.11.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з частковим виконанням позивачем, невиконанням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.09.2012 р. розгляд заяви відкладено на 17.12.2012р.

17.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 25.09.2012р.

Судове засідання 17.12.2012 р. не відбулось.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.12.2012р. у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., судді Баранов Д.О., Жагорнікова Т.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами було прийнято колегією суддів до свого провадження. Розгляд заяви призначено на 15.01.2013 р.

Судове засідання 15.01.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.01.2013 р. у зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці, розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Баранов Д.О., Жагорнікова Т.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами було прийнято колегією суддів до свого провадження. Розгляд заяви призначено на 06.02.2013 р.

У судове засідання 06.02.2013 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 06.02.2013 р. з'явився.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 06.02.2013 р. з'явився.

06.02.2013 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом не з'явився. Вимоги ухвали від 25.09.2012 р. третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання 06.01.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.09.2012 р. розгляд заяви відкладено на 27.02.13 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 15.02.2013 р. у зв'язку з великою завантаженістю сектора № 31, розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Баранов Д.О., Васильченко Т.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва Бойка Р.В. від 27.02.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному, розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Нечай О.В., суддя Васильченко Т.В., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р. заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010р. у справі №34/711-55/377 за нововиявленими обставинами прийнято колегією суддів до свого провадження, розгляд заяви призначено на 27.02.2013.

Ухвалою від 27.02.2013 розгляд заяви відкладено на 06.03.2013р.

Судове засідання 06.03.2013р. не відбулось.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 06.03.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі №34/711-55/377 за нововиявленими обставинами передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., суддя Васильченко Т.В., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2013р. заяву прийнято до провадження колегією суддів. Розгляд заяви було призначено на 03.04.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.03.2013 р., у зв'язку з тим, що суддя Васильченко Т.В. знаходиться на лікарняному, а суддя Нечай О.В. вийшов з відпустки, заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. вищезазначену заяву прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 03.04.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.04.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Жагорнікова Ю.В., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013 р. вищезазначену заяву прийнято до провадження колегією суддів. Ухвалою від 03.04.2013 розгляд заяви відкладено на 05.04.2013 р.

Судове засідання 05.04.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 05.04.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., суддя Жагорнікова Т.О., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 прийнято колегією суддів до свого провадження.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 08.04.2013 р. у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Жагорнікова Т.О., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва справа № 34/711-55/377 прийнята до провадження колегією суддів та призначена до розгляду на 08.05.2013 р.

08.05.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.05.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В., судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Босий В.П., суддя Марченко О.В., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. заяву прийнято колегією суддів до свого провадження.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.05.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Літвінова М.Є. у відпустці та виходом судді Нечая О.В., судді Жагорнікової Т.О. з відпустки, заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Жагорнікова Т.О., суддя Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. заяву прийнято колегією суддів до свого провадження, розгляд заяви призначено на 29.05.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 29.05.2013 р., приймаючи до уваги, що суддя Нечай О.В., суддя Жагорнікова Т.О., суддя Марченко О.В. знаходяться у відрядженні, справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Літвінова М.Є., суддя Цюкало Ю.В., суддя Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р. справа № 34/711-55/377 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Цюкало Ю.В., суддя Васильченко Т.В. та призначена до розгляду на 19.06.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.06.2013 р., приймаючи до уваги, що суддя Нечай О.В. вийшов з лікарняного, суддя Цюкало Ю.В. знаходиться у відпустці та заяву судді Васильченко Т.В. від 19.06.2013 р., щодо виведення її зі складу колегії суддів, справу № 34/711-55/377 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В., суддя Полякова К.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. справу № 34/711-55/377 прийнято колегією суддів до свого провадження, розгляд заяви призначено на 19.06.2013.

Ухвалою від 19.06.2013 розгляд заяви відкладено на 03.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.07.2013 р., приймаючи до уваги заяву судді Марченко О.В. від 03.07.2013 р., щодо виведення її зі складу колегії суддів, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Полякова К.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. справа № 34/711-55/377 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Полякова К.В., розгляд заяви призначено на 03.07.2013.

Ухвалою від 03.07.2013 розгляд заяви відкладено на 05.08.2013 р. 05.08.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 05.08.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., суддя Цюкало Ю.В., суддя Полякова К.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. справа № 34/711-55/377 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., суддя Цюкало Ю.В., суддя Полякова К.В. та призначена до розгляду на 04.09.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.09.2013 р., приймаючи до уваги, що суддя Нечай О.В. вийшов з відпустки, справу № 34/711-55/377 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Полякова К.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. справа № 34/711-55/377 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Полякова К.В., розгляд заяви призначено на 04.09.2013.

Ухвалою від 04.09.2013 розгляд заяви відкладено на 02.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.10.2013 р., приймаючи до уваги заяву судді Полякової К.В. від 02.10.2013 р., щодо виведення її зі складу колегії суддів, справу № 34/711-55/377 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Марченко О.В.

Ухвалою від 02.10.2013, заяву прийнято до провадження колегії суддів. Розгляд заяви призначено на 16.10.2013.

Судове засідання 16.10.2013 не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.10.2013 р., у зв'язку з тим, що суддя Нечай О.В. та суддя Цюкало Ю.В. перебувають у відрядженні, справу № 34/711-55/377 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Стасюк С.В., суддя Марченко О.В.

Ухвалою від 16.10.2013, справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд заяви призначено на 11.11.2013.

Ухвалою від 11.11.2013, на підстві ст. 77 ГПК України, розгляд справи №34/711-55/377 відкладений на 18.11.2013.

18.11.13 суддя Стасюк С.В. звернувся до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суддів для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.11.2013 справу № 34/711-55/377 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Марченко О.В., суддя Спичак О.М.

Ухвалою від 18.11.2013 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами до провадження колегії суддів, розгляд заяви призначено на 02.12.2013.

Представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ТОВ "Вант", у поясненнях від 17.10.2013, зазначило, що не заперечує проти задоволення заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 за ново виявленими обставинами. Також ТОВ "Вант" просить суд розглядати заяву за відсутності представника ТОВ "Вант".

У поясненнях від 31.10.2012, ПАТ "Сіті нет" заперечило проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 та зазначив, що пояснення ТОВ "Вант" не можна брати до уваги, оскільки воно зазнало рейдерського захоплення. У своїх поясненнях ТОВ "Сіті нет" також звернуло увагу суду, що протоколи загальних зборів ЗАТ "Сіті нет" №1/01-2008 від 01.07.2008, №28/11-2008 від 28.11.2008, №01/12-2008 від 01.12.2008, №12/02-2009 від 12.02.2009, якими оформлені відповідні рішення про призначення Румянцева Є.Ю. на посаду голови правління товариства, про проведення необхідних заходів для отримання відповідного кредиту, уповноваження голови правління на підписання кредитного договору, про затвердження кредитного договору, а також про звернення до ТОВ "Вант" щодо виступу майновим поручителем за зобов'язаннями товариства по кредитному договору не є належними доказами у справі, з огляду на той факт, що рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2010 у справі №56/406 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сіті нет", оформлені протоколами №1/01-2008 від 01.07.2008, №28/11-2008 від 28.11.2008, №01/12-2008 від 01.12.2008, №12/02-2009 від 12.02.2009, оскільки вказані рішення зборів постановлені з недодержанням процедури скликання загальних зборів.

Окрім того ТОВ "Сіті нет" зазначило, що існування висновків судово-почеркознавчої експертизи від 07.04.2010 та від 08.04.2010 щодо відповідності підписів, які містяться в тексті протоколів ПАТ "Укргазбанк" було відомо ще 23.12.2010, що в свою чергу свідчить що обставина на яку посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 34/711-55/377 в розумінні статті 112 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.12.2010, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2011, відмовлено в задоволенні вимог ПАТ "Укргазбанк" про стягнення заборгованості у розмірі 120 185 017,03 грн. за кредитним договором №65-V/2008 від 28.11.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також задоволено зустрічні позови ЗАТ "Сіті нет" та ТОВ "Вант" і визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №65-V/2008 від 28.11.2008 та визнано недійсним договір іпотеки без оформлення заставної посвідчений 17.02.2009 приватним нотаріусом Заєць І.О. за реєстрованим №354.

Приймаючи рішення у даній справі, суд дійшов висновку, що Рум'янцев Є.Ю. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення такого правочину, як Кредитний договір на суму 100 000 000,00 грн.

Крім того, судом встановлено що оспорюваний кредитний договір ЗАТ "Сіті Нет" не було прийнято юридичною особою до виконання

Приймаючи до уваги висновки щодо недійсності Кредитного договору, Іпотечний договір також визнаний судом недійсним на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України.

Докази виконання ТОВ "Укрконцепт" передбаченого пунктом 2.4. Договору відступлення права вимоги від 02.04.2010р. обов'язку сплатити банку 127 557 002,82 грн. в день укладання договору шляхом перерахування суми на рахунок Банку №37392059856, в матеріалах справи відсутні і сторонами не надані, тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав вважати таким, що відбулося, відступлення Банком Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Рішення від 29.12.2010, прийнято судом з урахуванням рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2010 у справі №56/406, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сіті Нет", оформлені протоколами Загальних борів ЗАТ "Сіті Нет" від 01.07.2008 № 1/07-2008, від 28.11.2008 № 28/11-2008, від 01.12.2008 № 01/12-2008, від 12.02.2009 № 12/02-2009, оскільки вказані рішення постановлені з недодержанням процедури скликання загальних зборів.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Публічне акціонерного товариства "Укргазбанк" стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома відповідачеві і яка має істотне значення для справи. Такою обставиною вважає висновок судово-почеркознавчої експертизи №2290/10/11 від 07.04.2010 (з кримінальної справи №76-020254), відповідно до якої підписи від імені Кольцової О.І. в: графі "Голова Зборів" в протоколі Загальних зборів акціонерів №6ЗАТ "Сіті нет" від 01.12.2008; графі "Голова Зборів" в протоколі Загальних зборів акціонерів №5 ЗАТ "Сіті нет" від 28.11.2008 виконано самою Кольовою О.І. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №2289/10/11 від 08.04.2010 підписи від імені Садової Г.І. в: графі "Секретар зборів" у протоколі Загальних зборів акціонерів №6 ЗАТ "Сіті нет" від 01.12.2008; графі "Секретар зборів" у протоколі Загальних зборів акціонерів №5 ЗАТ "Сіті нет" від 28.11.2008 виконано самою Садовою Г.І.

Відповідно до ст.14.12. статуту ЗАТ "Сіті нет" (зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві 06.12.2006), чинного на момент укладення кредитного договору, Голова та Секретар зборів відповідають за ведення протоколу та внесення до протоколу всіх рішень, які були обговорені та прийняті на Зборах. Письмові протоколи українською та/або англійською мовами готуються Секретарем Зборів та повинні містити підписи Голови та Секретаря Зборів акціонерів.

Таким чином, заявник вважає, що Голова правління ЗАТ "Сіті нет" був уповноважений акціонерами ЗАТ "Сіті нет" на укладення та підписання кредитного договору №65/V2008 від 28.11.2008.

Отже, згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву ПАТ "Укргазбанк", суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки в основу рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377 покладені факти встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2010 у справі №56/406, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сіті Нет", оформлені протоколами Загальних борів ЗАТ "Сіті Нет" від 01.07.2008 № 1/07-2008, від 28.11.2008 № 28/11-2008, від 01.12.2008 № 01/12-2008, від 12.02.2009 № 12/02-2009, оскільки вказані рішення постановлені з недодержанням процедури скликання загальних зборів.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наведений факт має преюдиційне значення та не підлягає повторному доведенню.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2010 у справі №56/406, набрало законної сили оскільки залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011.

Окрім того, обставина, на яку посилається ПАТ "Укргазбанк" як на нововиявлену (висновки судово-почеркознавчої експертизи №2290/10/11 від 07.04.2010 та №2289/10/11 від 08.04.2010 у кримінальній справі №76-020254, порушеної за фактом привласнення, розтрати та заволодіння службовими особами ЗАТ "Сіті нет" чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем за ч.5 ст.191 КК України), не приймається судом як нововиявлена, враховуючи, що факт визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сіті Нет", оформлені протоколами Загальних борів ЗАТ "Сіті Нет" від 01.07.2008 № 1/07-2008, від 28.11.2008 № 28/11-2008, від 01.12.2008 № 01/12-2008, від 12.02.2009 № 12/02-2009 встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2010 по справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «"Укргазбанк" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2010 по справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами відмовити.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2010 по справі № 34/711-55/377 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді О.В. Марченко

О.М. Спичак