Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковалюмнус Е.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Калініч Н.І., Калашникова В.М.,

при секретарі: Степановій М.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Світле Добропільського району Донецької області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює електрослюсарем з ремонту обладнання поверхні на Октябрьській ЦЗФ ПрАТ «Детек», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Світле Доропільського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Красноармійська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у відшкодування матеріальної шкоди 4 471 грн. 75 коп., у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., а всього загальну суму 24 471 грн. 75 коп.(двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят одну грн. 75 коп.).

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку, 28 червня 2011 р. приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою забрати у останнього гроші, які з його слів, позичав йому у борг. Коли ОСОБА_4 підійшов до вказаного домоволодіння, то зустрів на вулиці поруч з ним мати ОСОБА_2- ОСОБА_6,та став розмовляти з нею з приводу боргу. Під час спілкування між ними сталася сварка. В цей час ОСОБА_2, який знаходився у себе дома за вказаною адресою почув шум сварки та побачив, що вона відбувається між його матір'ю та ОСОБА_4, внаслідок чого у нього виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. З цією метою він вийшов з подвір'я на вулицю, узявши із собою молоток, бо також бачив, що разом із ОСОБА_4 знаходиться ОСОБА_5, і розумів, що вони удвох могли надати йому належний опір. Реалізуючи свій злочинний намір,спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 наблизився до нього,та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли раптово, діючи з прямим умислом, завдав ОСОБА_4 вказаним молотком одного удару по голові, цим самим спричинивши йому наступні тілесні ушкодження:відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток черепу, забиттям речовини головного мозку, рану м'яких тканин голови, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 (том № 2, а.п.173-174) на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року (том № 2, а.п.160-168), в якій він просить замінити вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2013 року щодо ОСОБА_2 про засудження його за ч.1 ст.121 КК України до п'яти років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Вказує, що суд не врахував тієї обставини,що ініціатором конфлікту був саме потерпілий ОСОБА_4, який 28.06.2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин прийшов разом із ОСОБА_5 прийшов до його домоволодіння та вчинив сварку з його матір'ю з приводу боргу, який до речі ні чим не підтверджений, під час сварки став ображати мою мати. Зазначає, що якщо б не ці обставини він би ні коли не вчинив цей злочин. Крім того вказує, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с.73-74 т.1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.70-71 т.1), за місцем мешкання характеризується виключно позитивно (а.с.68 т.1), за місцем роботи також характеризується позитивно (а.с.69 т.1). Обставин які обтяжують скоєний злочин не виявлено.

На засідання апеляційної інстанції прокурор не з'явився.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року і призначення нового розгляду в суді першої інстанції за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до журналу судового засідання (том 2, а.п.81-82), 18 квітня 2013 року відбулось судове засідання в якому відбувались процесуальні дії, серед яких роз'яснення прав учасникам судового засідання, оголошення прокурором обвинувального акта, з'ясування обсягу доказів та порядку їх дослідження, дослідження доказів, допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, а також судом було винесено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати. Однак в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження. Також в матеріалах кримінального провадження міститься журнал судового засідання від 03 липня 2013 року (том 2, а.п.103), однак хоча в матеріалах провадження є диск із записом судового засідання від 03 липня 2013 року, але звукозапису на ньому немає, іншого технічного носія інформації на якому було б зафіксовано судове засідання від 03 липня 2013 року в матеріалах провадження також немає. Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження, а саме судові засідання від 18 квітня 2013 року та 03 липня 2013 року.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року. Скасовуючи вирок суду у зв'язку із істотним порушенням норм КПК України, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу обвинуваченого в частині невідповідності вироку нормам КПК України, але залишає без розгляду викладені в ній доводи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року у зв'язку з відсутністю у матеріалах провадження журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно прийняти до уваги зазначене, дотримуватись вимог КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді