№ 11-а-10558/06

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

   ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                          

Именем  Украины

Коллегия     судей     Судебной     палаты     по     уголовным     делам Апелляционного  суда  Днепропетровской  области  в  составе:

председательствующего,   судьи    Пистун  А.А.

судей  Черновой  С.Б.,   Русаковой  И.Ю.

с  участием  прокурора  Соломатиной  Е.А.

защитников  - ОСОБА_4,   ОСОБА_5потерпевшего  -  ОСОБА_3 подсудимых  -  ОСОБА_1,   ОСОБА_2

рассмотрела 15 ноября 2006 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Криворожского районного суда Днепропетровской области от 12 сентября 2006 года.

Этим        постановлением        возвращено        для дополнительного  расследования    уголовное  дело  по  обвинению

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,      гражданки Украины,   ранее  не  судимой

Обвиняемой  по  ст.   296  ч.З  УК  Украины.

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2,    гражданки Украины,   ранее  не  судимой  в  силу  ст.89  УК  Украины Обвиняемой  по  ст.296ч.3  УК  Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении хулиганских действий, сопровождавшихся особой дерзостью, в процессе которых были причинены легкие телесные повреждения ОСОБА_3, ОСОБА_6, пресекающим хулиганские действия, длительным и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, совершенного группой лиц и имевшего место в 01.20 - 2.00 часа 01 октября 2005 года  на танцевальной площадке дискотеки «Ультра» возле ДК по  АДРЕСА_1

Направляя дело для дополнительного расследования, суд

первой инстанции указал, что при проведении досудебного

следствия органами предварительного расследования была допущена

существенная    неполнота,   которую    нельзя    устранить    в    судебном

заседании, которая выразилась в противоречивых показаниях свидетелей - очевидцев совершения преступления, в связи с чем на дополнительном расследовании необходимо провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, потерпевших и очевидцев совершения преступления, а так же провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по вопросу могла ли имеющейся у потерпевшего ОСОБА_3 ссадина  кровоточить  в  момент  ее  причинения.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор, принимавший участие по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, принес апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как указанную в постановлении суда неполноту досудебного следствия суд может восполнить  в  судебном  заседании  и  принять  решение  по  делу.

Потерпевший ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, в связи с тем, что противоречия в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей возникли после вступления в дела защитника подсудимых, которые сразу же изменили свои показания. На досудебном следствии были установлены все очевидцы происшедшего, в связи с чем суд может в судебном заседании опросить всех сторон по делу, свидетелей и дать оценку их показаниям.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение

прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене,

мнение потерпевшего ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_5,

которые так же просят постановление суда отменить, мнение

подсудимых    ОСОБА_1,   защитника    ОСОБА_4,     просивших

постановление   суда   оставишь   без   изменений,                           проверив   материалы

дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей, считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению, при  этом  исходит  из  нижеследующего.

Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена  в  судебном  заседании.

Указанная в постановлении суда первой инстанции неполнота досудебного следствия, которая выразилась в том, что у подсудимых, потерпевших и свидетелей по делу - очевидцев происшедшего противоречивые показания, в связи с чем необходимо провести   воспроизведение   обстановки   и   обстоятельств   события   со всеми ними, может быть устранена в судебном заседании путем дачи поручения органу, проводившему судебное следствие по делу, в порядке  предусмотренном  ст.315-1  УПК  Украины.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по вопросу телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_3, которые возникли у суда в процессе рассмотрения дела, так же может быть проведена  судом  первой  инстанции  в  порядке  ст.   312  УПК  Украины.

3 связи с изложенным судебная коллегия считает, что по указанным в постановлениям суда первой инстанции мотивам неполноты досудебного следствия, нет оснований возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования, а указанная судом неполнота может быть восполнена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного  суда  Днепропетровской  области,-

ОПРЕДЕЛИЛА     :

Апелляцию прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции,

потерпевшего ОСОБА_3  удовлетворить,

постановление    Криворожского    районного                     суда    Днепропетровской

области                   от     12     сентября                 2006     года     о     направлении     на

дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 296 ч.З УК Украины     отменить,   дело  направить  на  новое  рассмотрение  в   тот  же                                            Дело №11-а-10558/06    Судья Савина А.А.

Категория ч.Зст.296 УК Украины  Докл.Чернова С.Б.