Справа № 22-ц-1543/2007р.            Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.

22-ц-66_2008р.

Категорія 44   Доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2008р.           м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого     Горблянського Я.Д.,

суддів   Стефанів Н.С.,  Мелінишин Г.П.,

секретаря        Семків З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до майнової комісії пайовиків співвласників СГВК ім. Шевченка про часткове визнання рішення загальних зборів пайовиків від 04.03.2007 року незаконним та видачу майнового паю в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 31 жовтня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до комісії з організації вирішення майнових питань ,  пов"язаних з реформуванням аграрного сектора економіки про часткове визнання рішення загальних зборів пайових СГВК ім. Шевченка від 04.03.2007 року незаконним та видачу майнового паю в натурі.

Свої позовні вимоги мотивують тим,  що вони є пайовиками СГВК ім. Шевченка і мають майновий пай,  він - ОСОБА_1 вартістю 1706 грн.,  а ОСОБА_2 - вартістю 1392 грн. 04.03.2007 року загальні збори пайовиків товариства прийняли рішення про продаж всього майна пайовиків по 100 % вартості.

Вони разом з іншими пайовиками написали заяви і подали їх на купівлю частини гаражів в горішній частині тракторної бригади. Однак їм в задоволенні заяв було відмовлено як засновникам Ф.І. ім. Шевченка у зв"язку з неналежним і безвідповідальним використанням майна пайовиків та доведення господарства до занепаду.

Відмову в продажі їм гаражів вважають незаконною,  оскільки збори не визначили будь-яких умов (обмежень) продажу. Не було враховано і те,  що відповідно до ч.1 ст. 362 ЦК України,  вони як співвласники мають переважне право купівлі при продажі частки у спільній частковій власності майна,  яке продається.

Просять визнати незаконними перше речення п.1 (задовільнити всі заяви,  крім одної),  та п. 2 (В задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити,  як засновникам ФГ ім. Шевченка,  у зв"язку з неналежним і безвідповідальним використанням майна пайовиків та доведення господарств до занепаду) рішення зборів пайовиків від 04.03.2007 року

Просять визнати їхнє право на купівлю частки гаражів у праві спільної часткової власності перед іншими особами,  перевівши на них права і обов'язки покупця.

Рішенням Богородчанського районного суду від 31.10.2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу,  в якій посилаються на те,  що судом порушено норми матеріального права,  а саме ч.1 ст. 362 ЦК України,  оскільки не враховане їхнє переважне право перед іншими особами на купівлю частки спільної часткової власності співвласників. Частку у вартості гаражів,  крім них,  мали ще троє членів СГВК. Однак збори пайовиків із поданих 22 заяв задоволили 20,  а продано 27 гаражів. Суд не звернув увагу і на те,  що комісія не вправі була продавати гаражі,  а таке право збори надали комісії тільки 25.03.2007 року.

Тому просять дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення ,  яким задовольнити їхні позовні вимоги. Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхній представник ОСОБА_4 підтримали апеляціну скаргу,  просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їхніх позовних вимог .

Представники майнової комісії ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнали та пояснили,  що при продажі майна пайовиків вони керувалися рішеннями зборів пайовиків,  а тому апеляційна скарга апелянтів є безпідставною. Просять апеляційну скаргу відхилити,  а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши зібрані докази,  колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як встановлено в судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пайовиками СГВК ім. Шевченка с Глибоке.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КГСП (а.с. 6,  7),  ОСОБА_1 визначено пай в розмірі 1826 грн.,  а ОСОБА_2 пай в розмірі 1502 грн.

04.03.2007 року на загальних зборах пайовиків СГВК ім. Шевченка прийнято рішення про продаж майна пайовиків по 100 % вартості.

Цими ж зборами було розглянуто заяви окремих пайовиків про продаж їм майна пайовиків,  в тому числі і гаражів.

В задоволенні заяви позивачам про придбання гаражів було відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено,  що переважною більшістю голосів збори пайовиків вирішили продати гаражі іншим пайовикам і будь-яких зауважень щодо підрахунку голосів не виникало.

Оскільки,  згідно вимог ч.1 ст. 362 ЦК України,  якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників і продавець має право вибору покупця,  то збори пайовиків,  на думку суду першої інстанції,  підставно відмовили позивачам у продажі гаражів.

Також судом першої інстанції встановлено,  що позивачі мають частку у паї в грошовому виразі,  а не в конкретному майні. Тому не взяв до уваги представлені позивачами списки персифікаційного обліку майна при розгляді справи по суті.

Колегією суддів встановлено,  що на даний час всі гаражі продані згідно списку (ах. 197),  а комісія з організації вирішення майнових питань не заперечує відносно виплати грошової компенсації вартості майнових паїв позивачам.

Тому колегія суддів не вбачає підстав,  для скасування рішення суду першої інстанції,  оскільки воно ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,  308,  313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 31 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.