УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р.Справа № 579/764/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 31.05.2013р. по справі № 579/764/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області

про зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумка М.В. звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з поданням про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-а-5447/11, виданого 15.08.2011року Кролевецьким районним судом Сумської області та просив суд:

- змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 2-а-5447/11 шляхом стягнення суми доплати.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 31.05.13 року по справі № 579/764/13-а відмовлено у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання зазначеного виконавчого листа.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати зазначену ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 263 КАСУ.

Відповідно ст. 197 КАСУ справа розглядається у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання зазначеного рішення 15.08.2011р. року було видано виконавчий лист №2-а-5447/11 (а.с.113-114).

15.02.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за заявою стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, що вбачається з копії постанови (а.с. 112).

Державний виконавець, звертаючись до суду, посилається на наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішень у справах даної категорії.

Як доказ наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець надав суду копію відповіді УПФУ в Кролевецькому районі, з якого вбачається, що державна виконавча служба повідомляється про виконання постанови державного виконавця від 15.02.2013р. ВП №36575709(а. с. 111).

Відмовляючи у задоволені клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення суд першої інстанції керувався приписами ч. 1 ст 263 КАСУ , що суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Коллегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Державний виконавець здійснює певні заходи щодо повного і своєчасного виконання рішення у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом. Таке положення лише засвідчує, що захід примусового виконання за рішенням адміністративного суду визначається Законом України « Про виконавче провадження» чи судом і не може замінюватися державним виконавцем на його розсуд. Проте, як зазначено в ч. 1. ст. 263 цього Кодексу, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення адміністративного суду або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін (стягувача чи боржника), а також самі сторони можуть звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про встановлення способу виконання, передбаченого ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо за їх відсутності.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2011 року у справі № 2-а-5447/11 (а.с. 42) зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області з 19 січня 2011 року зробити перерахунок та виплату недоплаченої ОСОБА_2 О, державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, передбачених ч. 4 ст. 54 та ст. 50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" для 1 категорії осіб, інвалідів 2 групи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до вимог ч. 3 ст. 67 Закону України "про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням уже виплачених сум.

Державний виконавець пропонує суду змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення відповідних коштів.

В даному випадку посадова особа заявник фактично пропонує не заміну способу виконання, а зміну резолютивної частини постанови Кролевецького районного суду Сумської області.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява Державного виконавця про заміну способу виконання не відповідає змісту ст. 263 КАСУ і являється заявою про зміну рішення по суті.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. У ст. 200 КАСУ наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 31.05.2013р. по справі № 579/764/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.

Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Бартош Н.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.