Справа № 22ц-2148/06 Суддя суду 1 -й інстанції Мачула О.М.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А

5 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю: представника позивача Серебряного В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

голови Організації незалежної професійної спілки „Солідарність "Державної

акціонерної холдингової компанії „ Чорноморський суднобудівний завод" (далі -

ОНПС „Солідарність") на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2006 р.

за позовом

ОНПС „Солідарність" до голови правління та головного бухгалтера Державної

акціонерної холдингової компанії„ Чорноморський суднобудівний завод" (далі -

ДАХК „ЧСЗ") про надання інформації,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 р. ОНПС „Солідарність" звернувся до суду з позовом до голови правління та головного бухгалтера ДАХК „ЧСЗ" про надання інформації про надходження коштів на рахунки підприємства від продажу будинку відпочинку „Суднобудівник" та подальшого їх руху, оскільки на його запит відповідачі не надали такої інформації.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2006 р. у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі голова ОНПС „Солідарність" просить скасувати ухвалу, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі. На думку апелянта, його позов пов'язаний із захистом порушених трудових прав і повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суддя послався на те, що у разі відмови власника або уповноваженого ним органу надати інформацію про наявність коштів на рахунках підприємства чи дозвіл на отримання такої інформації в банках його дії чи бездіяльність можуть бути оскарженні до суду, а діючий Цивільний процесуальний кодекс не передбачає можливості звернення до суду з скаргою в порядку цивільного судочинства.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав на інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,

органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної" заяви, то заявлені вимоги не пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Організації незалежної професійної спілки „Солідарність" Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод" задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2006 р. скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.