8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року Справа № 812/8719/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Величко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 04.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 04.06.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне. 04.06.2013 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000212200 про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 122019,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 30505,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акта №332/22/30421755 від 22.05.2013 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Фірма ВІАЛ» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за травень 2012 року.

В акті перевірки відповідачем було зроблено висновок про нікчемність договору підряду №160312/01 від 16.03.2012. Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, оскільки вважає, що ПП «Фірма ВІАЛ» було правомірно та на підставі належним чином оформлених первинних документів включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 732 114 грн. вартості послуг, придбаних у ТОВ «НВП «Ніке Рав», а також сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 122019 грн. за результатами господарських операцій з вказаним підприємством.

На підставі викладеного позивач вважає, що повідомлення-рішення №0000212200 від 04.06.2013 прийнято відповідачем незаконно, із порушенням вимог діючого законодавства України, тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснив, що 27.05.2013 директор ПП «Фірма ВІАЛ» особисто прибув до Рубіжанської ОДПІ із оригіналами документів щодо операцій з ТОВ «НВП «Ніке Рав» та надав їх завірені копії листом № Ф-КВ-270513/01 від 27.05.2013 із запереченнями проти висновків акта перевірки. Проте, відповідачем без врахування наданих заперечень та документів було винесено податкове повідомлення-рішення №0000212200 від 04.06.2013.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, а спірне повідомлення-рішення винесено правомірно. Додатково пояснив, що копії документів, які були надані позивачем після закінчення перевірки, були досліджені податковим органом та не впливають на висновки акта перевірки №332/22/30421755 від 22.05.2013. (том 1, а.с.238-239).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності передбачені статтею 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Порядок оскарження рішень контролюючого органу передбачений ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у якій визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представнику під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до 78.1.5 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

Порядок оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 86.1, 86.3, 86.7, 86.8, 86.9 та 86.10 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки, що визначено статтями 86.4 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Фірма ВІАЛ» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 11.08.1999 за №13831200000000102, перебуває на податковому обліку в Рубіжанській ОДПІ, є платником податку на додану вартість з 02.07.2008 (том 1, а.с.34-39).

В період з 16.05.2013 по 20.05.2013 Рубіжанської ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Фірма ВІАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства та правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2012 року, результати якої оформлено актом №332/22/30421755 від 22.05.2013.

Згідно висновків акта перевірки №332/22/30421755 від 22.05.2013 встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в травні 2012 року на суму 122019 грн. (том 1, а.с.40-68).

27.05.2013 позивачем було надано до Рубіжанської ОДПІ лист, в якому позивач заперечував проти висновку акта перевірки щодо відсутності ділової мети правочину, оскільки всі роботи були виконані та оформлені належним чином, а податковий кредит був зафіксований у звітності та сплачений до бюджету. Крім того, до вказаних заперечень позивачем були додані копії документів, які були визначені як відсутні в акті перевірки №332/22/30421755 від 22.05.2013 ( том 2, а.с.62-64 ).

Відповіддю №2103/2200 від 31.05.2013 відповідач повідомив позивача про те, що копії документів, які були додані підприємством після закінчення перевірки та досліджені, не впливають на висновки акта перевірки №332/22/30421755 від 22.05.2013. Крім того, у відповіді зазначено, що Рубіжанська ОДПІ не вбачає підстав для призначення та проведення позапланової документальної перевірки виключно з питань, викладених у листі від 27.05.2013 (том 2, а.с.65-67).

В судовому засіданні встановлено, що, не погодившись з висновками акта №332/22/30421755 від 22.05.2013 про результати проведення невиїзної документальної перевірки, позивач 27.05.2013 подав відповідачу заперечення на нього та додав копії документів, які були визначені в акті перевірки як відсутні. Заперечення були розглянуті відповідачем, про що позивачу надано відповідь №2103/2200 від 31.05.2013, з якої вбачається, що відповідач визнав висновки акту перевірки правомірними та зазначив про відсутність вбачає підстав для призначення та проведення позапланової документальної перевірки виключно з питань, викладених у листі від 27.05.2013.

04.06.2013 на підставі акту №332/22/30421755 від 22.05.2013 про результати проведення невиїзної документальної перевірки у зв'язку із вищезазначеними порушеннями відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212200, на підставі якого позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 122019 грн. і нараховані штрафні санкції в сумі 30505 грн. (том 1, а.с.71).

Судом встановлено, що відповідачем було надано заперечення на акт перевірки з зазначенням обставин, які не були досліджені під час проведення перевірки, та додано документи, які не враховувались податковим органом при складанні висновків акта. Проте, відповідачем в порушення приписів пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України не було призначено проведення позапланової виїзної перевірки виключно з питань, що стали предметом оскарження.

В запереченні на акт перевірки позивач посилався на обставини, які не були досліджені, а саме: не були досліджені документи, щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «НВП «Ніке Рав». У відповіді на заперечення від 31.05.2013, податковим органом зовсім не враховані посилання позивача та їм не надана оцінка в порушення абз. 2, п.44.6 ст. 44 ПК України. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки ним не були виконані приписи абз. 2 п.44.6 ст.44 та п. 78.1.5 ст. 78 ПК України та не призначена і не проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань, зазначених в запереченнях на акт перевірки. При цьому їх об'єктивний розгляд неможливий без проведення вказаної перевірки, оскільки ці питання стосуються безпосередньо господарської діяльності за період, який перевірявся, та повинні бути враховані при остаточних висновках за результатами перевірки позивача.

Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 04.06.2013.

У зв'язку з чим в судовому засіданні встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством підстав для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 04.06.2013 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області №000021200 від 04.06.2013, яким приватному підприємству "Фірма ВІАЛ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) за основним платежем - на суму 122019 грн., за штрафними санкціями - на суму 30505 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" судові витрати в сумі 1525,24 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять гривень 24 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 03 грудня 2013 року.

Суддя С.В. Борзаниця