Справа № 22а-768/06 Головуючий по 1 інстанції Молчанов О.Г.

Категорія 19 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А

Іменем України

5 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю: представника позивача Черкаса О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за апеляційними скаргами

Управління Державного казначейства у Херсонській області (далі - УДК),

Державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області (далі -

ДВС) на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2006 року

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Производственное предприятие

„Южторгстрой" (далі - ТОВ „ПП „Южторгстрой") до ДВС і УДК

про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 р. ТОВ „ПП „Южторгстрой" звернулося з позовом до ДВС і УДК про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач посилався на те, що 7 серпня 2002 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів державного нотаріуса, однак внаслідок недодержання ДВС положень Закону України „Про виконавче провадження" та тяганину він втратив можливість на реальне відшкодування Генічеським виноробним заводом суми заборгованості.

Позивач просив визнати протиправними дії ДВС: порушення строків здійснення виконавчого провадження, повернення виконавчих документів без виконання 5 лютого 2003 р. та 12 листопада 2004 p., а також стягнути на його користь з УДК 240188 грн. матеріальної шкоди.

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2006 р. стягнено з ДВС і УДК на користь ТОВ „ПП „Южторгстрой" 240188 грн. збитків, інші вимоги залишені без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 155 КАС України.

В апеляційних скаргах:

· УДК просить скасувати постанову суду і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову про стягнення з УДК збитків, посилаючись на необґрунтованість позову відносно нього та невідповідність оскаржуваної постанови закону;

· ДВС просить визнати постанову суду нечинною і закрити провадження по справі, посилаючись на правомірність дій ДВС при виконанні виконавчого напису, наявність постанови господарського суду Херсонської області від 25 липня 2006 p., яка набрала законної сили 27 жовтня 2006 p., між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2006 р. суддею районного суду було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ „ПП „Южторгстрой" до ДВС про визнання протиправними дій по здійсненню виконавчого провадження в частині порушення строків його здійснення, повернення виконавчих написів без виконання і до УДК про стягнення завданої діями ДВС матеріальної шкоди, яка підвідомча господарському суду згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Встановивши, що позовні вимоги про визнання протиправними вище зазначених дій ДВС за позовом ТОВ „ПП „Южторгстрой" були розглянуті 25 липня 2006 р. господарським судом Херсонської області, суд ці вимоги залишив без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 155 КАС України.

У відповідності до ст. 155 КАС України питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішуються не постановою, а окремою мотивованою ухвалою.

В порушення вказаних вимог закону суд постановою, а не ухвалою, залишив позовну заяву в частині визнання дій ДВС протиправними без розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2006 р. постанова господарського суду Херсонської області від 25 липня 2006 p., якою було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ „ПП „Южторгстрой", залишена без змін, тобто набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За такого, позовні вимоги про стягнення з УДК матеріальної шкоди повинні вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Суд же не звернув уваги на вимоги закону та вирішив дані позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства. Крім того, стягнув матеріальну шкоду також з ДВС, до якої ці вимоги позивачем не заявлялись.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 1 ст, 203 КАС України постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, встановлених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись статтями 195, 203, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління Державного казначейства у Херсонській області, Державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від

19 жовтня 2006 р. скасувати. 

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Производственное предприятие „Южторгстрой" до Управління Державного казначейства у Херсонській області, Державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.