Справа № 22а-751 Головуючий першої інстанції: Костюченко Г.С.

Категорія: 19 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання: Цвєтковій Ю.В.,

за участю представників сторін: Табули О.М., Корця С.В., третьої особи Гайдаєнко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за

апеляційною скаргою начальника Державної виконавчої служби у

Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2006 року, ухвалену за позовом приватного підприємства "Фірма "Інтерсервіс" до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконними бездіяльності,

встановила:

21 вересня 2006 р. приватне підприємство "Фірма "Інтерсервіс" звернулося до суду із позовом до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконними бездіяльності.

Позивач вказував, що є боржником у зведеному виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні у ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва. Власником ПП "Фірма "Інтерсервіс" прийнято рішення про ліквідацію підприємства. 4 вересня 2006 р. ПП "Фірма "Інтерсервіс" повідомило відповідача про ліквідацію, додавши копію опису документів, що були надані державному реєстратору для внесення змін до Єдиного державного реєстру. Додатково листом від 7 вересня 2006 р. до ДВС направлено рішення власника про ліквідацію та повідомлено про те, що оголошення про ліквідацію надруковане у "Бюлетені державного реєстратора" від 4 вересня 2006 р.

Однак, в порушення вимог ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач не виніс постанову про закриття виконавчого провадження і не передав виконавчі документи до ліквідаційної комісії підприємства.

Посилаючись на наведене, позивач просив визнати таку бездіяльність незаконною та недійсним акт опису та арешту майна від 20 вересня 2006 р. й зобов'язати ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження стосовно ПП "Фірма "Інтерсервіс" та передати виконавчі документи ліквідаційної комісії.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2006 р. позов задоволено.

Постановлено визнати незаконною бездіяльність ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва стосовно відмови у закінченні зведеного виконавчого провадження відносно ПП "Фірма "Інтерсервіс" та зобов'язати відповідача прийняти постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження у відношенні ПП "Фірма "Інтерсервіс", зазначивши в цій постанові про скасування акту опису та арешту майна ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва від 20 вересня 2006 р. та передати документи зведеного виконавчого провадження до ліквідаційної комісії.

В апеляційній скарзі представник ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що судом відхилені надані ДВС докази та не притягнути за клопотанням відповідача до участі у справі стягувачі по зведеному виконавчому провадженню.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача посилається на помилковість її доводів і просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, третьої особи дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд в межах заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив, що на виконанні у Державній виконавчий службі у Ленінському районі м. Миколаєва знаходиться зведене виконавче провадження стосовно стягнення з ПП «Фірма «Інтерсервіс» коштів на користь різних юридичних, фізичних осіб та держави.

Наказом власника ПП «Фірма «Інтерсерваіс» від ЗО серпня 2006 р. було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та створено ліквідаційну комісію (а.с. 31, 32).

На підставі цього рішення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відомості про те, що підприємство перебуває у процесі припинення (а.с. 26-27).

В Бюлетені державної реєстрації № 17 від 4 вересня 2006 р. опубліковані відомості про ліквідацію ПП «Фірма «Інтерсервіс», що відповідає положенням ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 60 ГК України.

4 вересня 2006 р. до ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва була направлена заява голови ліквідаційної комісії підприємства про припинення виконавчого провадження та передачу ліквідаційної комісії виконавчих документів.

Враховуючи викладене та положення ст. ст. 104,105, 110 ЦК України, ст. ст. 59-61 ГК України, п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд прийшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач зобов'язаний закінчити виконавче провадження відносно боржника - ПП «Фірма «Інтерсервіс» та передати виконавчі документи ліквідаційній комісії, а тому правильно задовольнив позов.

Колегія судців не може погодитись з доводами апеляційної скарги стосовно порушення судом принципу змагальності, оскільки відповідач надавав суду свої заперечення, докази на їх підтвердження, але суд з ними не погодився внаслідок помилкового тлумачення норм права.

Також безпідставними є посилання апелянта на непритягнення до участі у справі кредиторів за виконавчим провадженням, тому ще це не порушило права відповідача. Крім того, такі вимоги не заслуговують на уваги у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова суду не призвела до порушення прав кредиторів у виконавчому провадженні, так як законодавством встановлено іншій порядок розрахунків з кредиторами у разі ліквідації підприємства.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 199,200, 205, 206КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2006 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.