ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Справа № 904/4705/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В. , Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від арбітражний керуючий: Бакулін І.С. арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 01.02.13;

від ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11": Фінько В.М. представник, довіреність №б/н від 16.09.13;

від Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області : Биков А.І. представник, довіреність №956/04 від 04.12.13;

від ПАТ "Укртелеком": Гармаш Д.Б. юрсконсульт І-категорії відділу правового забеспечення, довіреність №1109 від 20.12.12;

від ТОВ "ДНІПРОМЛИН": Моршинін Є.В. представник, довіреність №б/н від 01.08.13;

Інші учасники провадження у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року у справі № 904/4705/13

за заявою Товариства з обмеженю відповідальністю "ДНІПРОМЛИН"(49091, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 33, к. 108; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 10/14)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКЕ" (51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Микити Головка, 7; ЄДРПОУ 00377489)

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року по справі № 904/4705/13 (суддя Владимиренко І.В.) в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Обрій» на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С. відмовлено; клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11» задоволено частково, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковське», м.Новомосковськ, Дніпропетровької області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, зобов»язано ліквідатора вчинити певні дії.

Відмовляючи в задоволенні клопотання Приватному підприємству «Обрій», суд зазначив, що вартість автотранспортних засобів визначена розпорядником майна разом з боржником згідно з інвентаризаційних відомостей за залишковою ( балансовою) вартістю.

Приватне підприємство «Обрій» про проведення зборів кредиторів було повідомлено телеграмою.

Задовольняючи клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11», суд послався на рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ( Протокол зборів комітету кредиторів від 03.10.2013року) та на вимоги статті 1, частини 8 статті 26, частини 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною постановою, з апеляційною скаргою до суду звернулась Новомосковська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, просить постанову скасувати, посилаючись на те, що кредиторські вимоги Новомосковської об»єднаної державної податкової інспекції задоволені частково, не задоволені кредиторські вимоги у сумі 21078098,0 грн.

На даний час, зазначає скаржник, заборгованість боржника перед Новомосковською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області розглядаються в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, і рішення може бути прийняте на користь Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000», м.Лубни, Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11», м.Дніпропетровьк, арбітражний керуючий Бакулін І.С., Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» а особі Дніпропетровської філії ПАТ»Укртелеком», м.Дніпропетровськ, Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську вважають доводи скаржника безпідставними, простять залишити постанову господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від інших учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2013року ( а.с. 67; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , а постанова господарського суду Дніпропетровської області скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалоюгосподарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року по справі № 904/4705/13 прийнята до розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин» про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 року по справі № 904/4705/13 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське», визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов»язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, ведена процедура розпорядження майном строком на сто п»ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 року по справі № 904/4705/13 затверджений реєстр вимог кредиторів:

1.ТОВ "Дніпромлин" у розмірі 1 866 938,08 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 1 865 791,08 грн. (четвертої черги задоволення).

2.ТОВ "Автотехцентр-3000" у розмірі 132 428,57 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 121 871,35 грн. (четвертої черги задоволення); 9 410,22 грн. (шостої черги задоволення).

3.ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" у розмірі 5 104,97 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 3 957,97 грн. (четвертої черги задоволення).

4.Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області у розмірі 175 919,83 грн. з яких: 175 919,83 грн. (другої черги задоволення).

5.ТОВ "АІС АЗЧ МАРКЕТ" у розмірі 88 708,52 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 84 846,36 грн. (четвертої черги задоволення); 2 715,16 грн. (шостої черги задоволення) з урахуванням пояснення розпорядника майна.

6.ТОВ "Мастер-Пак" у розмірі 729 976,02 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 678 692,55 грн. (четвертої черги задоволення); 50 136,47 грн. (шостої черги задоволення).

7.Комунального підприємства "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради у розмірі 23 739,32 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 22 592,32 грн. (четвертої черги задоволення).

8.ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" у розмірі 22 939 177,25 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 22 474 715,68 грн. (четвертої черги задоволення); 463 314,57 грн. (шостої черги задоволення).

9.Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд у розмірі 7 138 873,49 грн. з яких: 7 138 873,49 грн. (четвертої черги задоволення).

10.ПП "Обрій" у розмірі 264 000,55 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 262 853,55 грн. (четвертої черги задоволення).

11.ТОВ "Гайдамацьке" у розмірі 88 665,68 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 87 518,68 грн. (четвертої черги задоволення).

12.ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" у розмірі 117 167,08 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 116 020,08 грн. (четвертої черги задоволення).

13.ТОВ "Агро-Інтвест" у розмірі 85 139,82 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 83 992,82грн. (четвертої черги задоволення).

14.ПВКФ "Агро" у розмірі 170 588,44 грн. з яких: 2 294,00 (першої черги задоволення); 168 294,44 грн. (четвертої черги задоволення).

15.ТОВ "Продімпекс" у розмірі 22 207,00 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 21 060,00 грн. (четвертої черги задоволення) з урахуванням поданої в судовому засіданні 02.09.2013р. заяви в якій представник ТОВ "Продімпекс" відмовився від визнання кредиторських вимог в частині пені у сумі 442,26 грн.

16.ТОВ "УніКредіт Лізінг" у розмірі 272 352,23 грн. з яких: 1 147,00 (першої черги задоволення); 260 784,11 грн. (четвертої черги задоволення); 10 421,12 грн. (шостої черги задоволення).

17.ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" у розмірі 202 761,36 грн. з яких: 1 147 грн. (першої черги задоволення); 201 614,36 грн. (шостої черги задоволення).

18. Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в сумі 140 375,97 грн. з яких: 138 407,55 грн. (третьої черги задоволення); 1 968,42 грн. (шостої черги задоволення).

Вимоги Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у розмірі 21 078 098,00 грн. відхилені.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" грошові вимоги у розмірі 13 823 438,07 грн.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та внесено до реєстру вимог кредиторів окремо.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати у загальному розмірі 12 860,15 грн.; розпорядника майна зобов»язано вчинити певні дії.

07.10.2013 року голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11» звернувся з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До клопотання надані: Протокол засідання комітету кредиторів від 03.10.2013 року у справі № 904/4705/13; Аналіз фінансового стану господарської та інвестиційної діяльності та аналіз наявності ознак дій з приховуваного банкрутства, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосоквське» від 01.10.2013року ( том 3, а.с.125-149).

Від Приватного підприємства «Обрій» надійшла скарга від 07.10.2013 року на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С. ( том 3, а.с.119-120).

Оскаржуваною постановою від 08.10.2013 року по справі № 904/4705/13 клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11» задоволено, у задоволенні скарги Приватного підприємства "Обрій» на дії розпорядника майна відмовлено.

Абзацом 10 частини 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна зобов»язаний не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати і забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Згідно до частин 1, 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Оскільки інвентаризація майна боржника здійснювалась розпорядником майна в процедурі розпорядженням майном, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про визначення при інвентаризації розпорядником майна та керівником боржника транспортних засобів саме по залишковій ( балансовій) вартості, що підтверджується Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей ( том 2, а.с.163), складеним інвентаризаційною комісією, за участю розпорядника майна, арбітражного керуючого Бакуліна І.С., керівника боржника Васильєва Д.О., Довідкою в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» ( том 4, а.с.39).

Частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів.

Щодо доводів Приватного підприємства «Обрій» про неповідомлення його про збори кредиторів боржника, які відбулися 19.09.2013 року , слід зауважити, що всі кредитори в тому числі і Приватне підприємство «Обрій», яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 24/61, були повідомлені про час і місце зборів кредиторів телеграмами, засвідченими «Укртелекомом» ( том 3, а.с.114), а також по ПП " Обрій" і телеграмою про неявку адресата для отримання телеграми ( том 4, а.с.125).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства «Обрій» на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Відповідно частини 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди;схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Згідно до частини 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

На зборах комітету кредиторів про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське», які відбулися 03.10.2013 року прийняте рішення про звернення голови комітету кредиторів до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» Бакуліна І.С.

Частиною 1 статті 37 вказаного закону встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Колегія суддів вважає, що суд не позбавлений права з метою контролю ліквідаційної процедури призначити не граничний строк, а інший строк ліквідаційної процедури в межах дванадцяти місяців.

З огляду на викладене, і те, що пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, активи боржника менше за кредиторські вимоги, клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Новомосковське" підлягає частковому задоволенню у зв»язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, про задоволення клопотання голови комітету Приватного підприємства «Дніпровський хлібокомбінат №11» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців, призначення ліквідатором боржника Бакуліна І.С., кандидатура якого відповідає вимогам статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи скаржника про безпідставне скорочення судом строку ліквідації у зв»язку зі зверненням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання кредиторських вимог у сумі 21078098,0 грн. до уваги не приймаються, так як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 року, судом визначені грошові вимоги у сумі 21078098,0 грн. як неузгоджені, а отже і як такі , що не підлягають визнанню та включенню в Реєстр вимог кредиторів боржника.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваної постанови господарського суду Дніпропетровської області.

Підстави для скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року по справі № 904/4705/13, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року у справі № 904/4705/13 - залишити без змін.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 09.12.2013року

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур